Читатели: анонимные источники влияют на доверие к СМИ

Большинство читателей и журналистов согласны с тем, что вознаграждение может перевесить риск публикации информации на основе анонимных источников. Тем не менее, значительное число читателей считает, что средствам массовой информации было бы лучше их не использовать, даже если это означает более длительное ожидание важного материала.

Недавний опрос 419 средств массовой информации показал, что большинство из них позволяют репортерам защищать личность источника по крайней мере в некоторых случаях. Но почти четверть редакторов сказали они полностью запретили эту практику. Отвечая на добровольный онлайн-опрос, разосланный местными газетами, такое же количество читателей — примерно каждый пятый — заявили, что СМИ никогда не должны публиковать информацию, если источник не желает называться.

«Я устала от сомнительных историй, в которых упоминается «неназванный источник» или «источник, связанный с президентством» или что-то еще, — сказала Синди Джонсон из Астории, штат Орегон. их название. Слишком легко спрятаться за маской анонимности».

Вместо того, чтобы предлагать новости, анонимные источники был новость недавно, по двум громким делам: премьера фильма «Глубокая глотка». а также отозванный Newsweek отчет о случае злоупотребления Кораном. В связи с широким обсуждением политики в отношении СМИ Ассошиэйтед Пресс и управляющие редакторы Ассошиэйтед Пресс опрос журналистов и читателей оценить отношение к анонимности в новостях.

APME рассмотрел комментарии 1611 читателей из 42 штатов, которых попросили описать, как анонимные источники влияют на их доверие к новостям. Большинство читателей были готовы оставить их в ящике с инструментами репортера, и многие говорили, что СМИ просто не могут освещать важные истории, не будучи в состоянии защитить людей в уязвимом положении. Тем не менее, 44 процента сказали, что анонимность снижает вероятность того, что они поверят тому, что они читают, постоянно ссылаясь на одну описательную фразу: палка о двух концах.

По словам читателей, редакторы должны быть готовы рискнуть ради важного отчета, возложив ответственность на правительство и другие органы власти. Но они предупредили, что на карту поставлено только доверие к СМИ: чем более правдоподобной была газета в прошлом, тем больше вероятность того, что читатели примут ее мнение об анонимности. Но доверьтесь не тому источнику, и публика перестанет доверять вам.

По словам Кеннета Стаммермана из Луисвилля, штат Кентукки, при правильном использовании скрытые источники важны не только для громких историй. Они также являются инструментом для эффективной и точной ежедневной отчетности. «Когда я работал на дипломатической службе США в качестве экономиста посольства в Тель-Авиве, Кувейте или Дахране, я предоставлял незасекреченную, но конфиденциальную информацию репортерам, которые знали меня (и я их), чтобы убедиться, что они правильно излагают истории. Если бы они использовали мое имя в истории, мои собственные источники иссякли бы».

Но большинство читателей сказали, что погоня за «сенсацией» заставила СМИ слишком охотно обслуживать анонимные источники и слишком охотно публиковать истории без подтверждающих доказательств. Поиск подтверждения — самое важное, что может сделать репортер; общественность говорит, что готова ждать более достоверных новостей.

«Анонимные источники следует рассматривать как журналистский эквивалент «ядерного варианта», — сказал Кевин Кроуфорд из Якимы, штат Вашингтон. — Если предоставленную информацию нельзя проверить независимо, ее нельзя и не следует использовать. Стандарт проверки должен быть намного выше для анонимных источников, чем для открытых источников, поскольку риски, связанные с ошибкой, намного выше».

В рамках опроса читателей также попросили ознакомиться с общими журналистскими рекомендациями по использованию анонимных источников, в том числе с этими правилами от Associated Press: Анонимный источник может использоваться, когда…

• материал является информацией, а не мнением или домыслом, и имеет жизненно важное значение для новостного репортажа;


• информация недоступна, кроме как на условиях анонимности, налагаемых источником;


• источник надежен и может располагать точной информацией.

Подавляющее большинство читателей сказали, что эти рекомендации кажутся им подходящими. Если, конечно, газеты действительно следуют за ними.

«Я читал слишком много новостей, которые игнорируют первую часть этого правила, чтобы они были для информации, а не для спекуляций, — сказал Джон Бек из Портсмута, Род-Айленд. у многих средств массовой информации есть повестка дня, и они быстро используют анонимные источники, которые предоставляют доказательства в поддержку этого убеждения».

В других ответах на опрос предлагались способы усилить политику газет.

• Старайтесь изо всех сил указывать на анонимность, чтобы читатели, по крайней мере, имели возможность оценить достоверность.


• Всегда сообщайте, почему источник попросил остаться неназванным (если только такая информация не приведет к установлению личности).


• Всегда связывайте источник с историей. Почему он или она в состоянии знать?


• Используйте анонимные источники только в качестве дополнительного материала, а не в качестве основной вехи истории.


• В случае стабильного источника предложите «среднее значение». Опишите, как часто источник был прав в прошлом.


• Обсудите все возможные мотивы для того, чтобы этот источник давал вам информацию. Попробуйте объяснить эти мотивы в рассказе.


• Если анонимный источник дает вам неверную информацию, сожгите этот источник.


• Сделайте все возможное, чтобы самостоятельно проверить информацию от вашего источника. Если нет подтверждающих доказательств, сообщите об этом своим читателям. Или, что еще лучше, просто придержите историю, потому что общественность готова подождать, если это означает, что репортажи будут более достоверными.

«Иногда средствам массовой информации приходится использовать анонимные источники, чтобы получать истории, которые нужно рассказать, — говорит Сьюзен Стит из Джексонвилля, штат Флорида. — Понятно, что некоторые истории настолько взрывоопасны, что источники не желают называться поименно. Однако — и здесь СМИ ведут себя безответственно — пресса должна подтвердить эту историю… Если вы не можете, верните ее своему источнику, чтобы найти для вас дополнительные источники. Источник явно хочет, чтобы история была рассказана, иначе они бы вообще не обращались к вам — если они хотят, чтобы история была рассказана, они помогут вам ее подтвердить».

В ходе опроса читателей также просили прокомментировать три недавних примера анонимных источников в новостях. В каждом случае были найдены аргументы за и против.

Случай 1: Подробности разведывательного отчета о численности войск в Ираке были раскрыты в газетной статье, из которой ясно, что отчет был засекречен. Военные не должны обсуждать секретные материалы; вот почему они были анонимны в этой истории.

Читатели, обсуждавшие этот пример, были чрезвычайно обеспокоены ущербом, который может быть нанесен сообщением информации о войсках. «Я думаю, что эту историю было неуместно публиковать, потому что она может подвергнуть солдат, находящихся в настоящее время в Ираке, большему риску, чем они уже есть, — сказала Джули Эллиотт из Джейнсвилля, штат Висконсин. остаются засекреченными».

«Как отставной военно-морской офицер, я твердо верю, что любой офицер, раскрывающий секретную информацию, нарушил свою присягу и должен предстать перед военным трибуналом», — сказал Джон А. Меррит III из Нептун-Бич, штат Флорида.

Кристофер Спех из Дарема, Северная Каролина, сказал, что предоставит экспертам презумпцию невиновности. «Если военные считают, что у американской общественности есть причина что-то знать, они должны знать, подвергают ли они опасности жизни, разглашая эту информацию. Я доверяю их мнению».

«Есть две причины для засекречивания информации: общедоступность информации может поставить под угрозу человеческую жизнь или она может разоблачить ошибки или проступки политиков и правительственных чиновников, — сказал Брюс Гатри из Беллингема, штат Вашингтон. — В первом случае неприемлемо цитировать анонимные источники. В последнем случае такое цитирование было бы замечательной общественной услугой».

Дело 2: Газетная статья о дирижере Леонарде Слаткине и Национальном симфоническом оркестре содержала комментарий анонимного музыканта, критикующего руководство и суждения Слаткина.

«Это правильное использование», — сказала Дебора Уолш из Хиллиарда, штат Огайо. «Источник нуждался в анонимности, чтобы защитить свою работу или будущие оценки. Было какое-то мнение, но были и факты. Изложенное мнение было очевидной интерпретацией ситуации источником. Кроме того, в такой истории было бы очень легко обратиться к проводнику за опровержением или узнать другую сторону ситуации, чтобы предоставить взвешенный отчет».

Доверьтесь не тому источнику, и общественность перестанет доверять вам.Стэн Фултон из Месы, штат Аризона, хотел поместить комментарии в контекст: «Это всего лишь мнение одного человека? Присутствовал ли репортер на репетициях или концертах, чтобы услышать «…громкую, грубую и невероятно уродливую…» музыку? … Мнения одного человека было бы недостаточно, чтобы оправдать причинение Слаткину такого рода смущения».

Случай 3. Неназванный официальный представитель клуба «Нью-Йорк Метс» сообщил, что команда была близка к подписанию контракта с питчером Крисом Бенсоном.

Многие читатели списали это на стандартную практику распространения слухов в спортивных новостях. Кроме того, это всего лишь история о бейсболе, верно? «Для меня это звучит как типичная спортивная сплетня, и это факт жизни с самого начала спортивных репортажей, — сказала Тери Энн Бошам из Эверетта, штат Вашингтон. соли в любом случае».

Но значительное число заявило, что возможные мотивы источника прозрачны и не соответствуют той роли, которую должна играть газета.

«Иногда я чувствую, что неназванный источник пропускает информацию, предназначенную для того, чтобы повлиять на исход нерешенной ситуации, — сказала Патриция Клемме из Феникса, штат Аризона. Или, возможно, источник препятствует или стимулирует конкуренцию за таланты мистера Бенсона. Кажется, что правительства делают это часто, просто чтобы получить обратную связь от общественности, так называемая утечка «пробного шара».

«СМИ используются для продвижения идеи, чтобы посмотреть, как она будет работать с публикой», — сказала Филлис Чалфин, также из Феникса. — Тебе нравится, когда тебя используют?