Попытки исследования дать определение журналистам — должны ли мы вместо этого дать определение актам журналистики?

Членская карточка прессы (Depositphotos)

ПБС МедиаШифт | Свободная пресса

Медиа-юрист и доцент Дейтонского университета Джонатан Питерс и Эдсон С. Тандок-младший из Школы журналистики штата Миссури попытались ответить на вопрос «Кто такой журналист? ” через новое исследование. Эти двое «отобрали множество источников, которые концептуализируют журналиста, и проанализировали каждый из них, чтобы определить его элементы». В исследовании (которое вы можете прочитать здесь ), авторы пишут, что они «не предлагают нормативного определения, но мы предлагаем нормативные комментарии к описательному определению». Такое описание является своевременным, пишут они, поскольку США считают законом о защите репортеров.

Они проконсультировались по трем «доменам» — академическому, юридическому, отраслевому — на предмет общности в определениях журналистики, среди них федеральные законы о профессиях, законы о защите штатов и критерии журналистских организаций, таких как Национальная ассоциация чернокожих журналистов и Региональная ассоциация репортеров. Большинство из них касалось деятельности, результатов и того, что они называют «социальной ролью» журналистов (например, быть сторожевым псом). Вот определение, которое они придумали:

«Журналист — это человек, нанятый для регулярного сбора, обработки и распространения (деятельности) новостей и информации (выпуска) в общественных интересах (социальная роль)».

Они также возражают против своего определения, которое, как они подчеркивают, «объединяет концепции трех областей, а также измерения и показатели, которые другие использовали для определения журналиста».

Однако, ссылаясь на занятость, определение наносит смертельный удар по людям, занимающимся многими новыми формами журналистики. Это определение не включает неоплачиваемых блоггеров и гражданских журналистов, которые собирают, обрабатывают и распространяют новости и информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, поскольку они не получают свой основной источник средств к существованию от своей журналистской деятельности. В той мере, в какой это определение используется для определения того, кто может претендовать на юридические привилегии журналистов, оно ставит большое количество субъектов в экосистеме журналистики в положение удовлетворения потребностей сообщества в новостях, как бы хорошо они ни делали это, без гарантий того, что обеспечить безопасность традиционных журналистов, когда их работа вызывает негативную реакцию. Это неразумно.

Такое определение может даже «сдерживать инновации», пишут они. По мере развития форм новостей «возможно, что люди, стоящие за ними, не будут претендовать на узкую защиту щита».

В газета, которая также вышла в этом месяце , директор кампании Free Press Джош Стернс говорит, что мы должны стремиться определяют акты журналистики, а не самих журналистов . Этика и служение так же важны, как и поведение, утверждает Стернс, а последнее важнее убеждений. «Функциональному» определению «может не хватать поэзии, но оно обеспечивает гибкую лакмусовую бумажку», — пишет Стернс.

Что бы ни случилось, говорит он, в дебатах нужно больше участия людей, которые не являются ни журналистами, ни политиками:

Люди во всем мире глубоко заинтересованы в этих дебатах, как создатели СМИ, так и потребители новостей, и мы должны более активно вовлекать их в эти обсуждения. Они не только наша аудитория, но и наши союзники в предстоящей борьбе.

Связанный : Сенаторы не могут договориться о том, кто журналист