Исследование: политические журналисты предпочитают стенографию проверке фактов во время президентских дебатов

Согласно новому исследованию, опубликованному в The International Journal of Press/Politics, во время президентских дебатов в США в 2012 году политические журналисты в Твиттере в основном повторяли утверждения кандидатов, не предоставляя проверки фактов или другого контекста.

Авторы Марк Коддингтон , Логан Молинье а также Регина Г. Лоуренс проанализировал твиты 430 политических журналистов во время дебатов, чтобы увидеть, насколько они вовлечены в проверку заявлений кандидатов. В результате бумага «Проверка фактов о кампании: как политические репортеры используют Twitter, чтобы установить правду (или нет)».

Они также изучили, относятся ли твиты политического журналиста к конструкции традиционной объективности или к тому, что они называют «научной объективностью», которая избегает того, что он сказал/она сказала, в пользу эмпирических утверждений и анализа, то есть проверки фактов.

Они обнаружили, что 60% журналистских твитов «отражали традиционную практику «профессиональной» объективности: стенографирование — простое изложение заявления политика — и «он сказал, она сказала» повторение утверждений политика и встречных утверждений его оппонентов».

Журналисты во многом повторяли претензии и заявления кандидатов, а не проверяли или оспаривали их.

«Наши данные свидетельствуют о том, что проверка фактов — не самое заметное использование Twitter репортерами и комментаторами, освещающими президентские выборы 2012 года», — пишут авторы. «Действительно, лишь небольшая часть твитов в нашей выборке вообще ссылалась на конкретные заявления-кандидаты».

Упущенная возможность

Исследователи решили просматривать твиты во время дебатов, потому что дебаты занимают центральное место в практике политической журналистики и проверки фактов.

Они также хотели увидеть, является ли проверка фактов важной частью политического Твиттера во время дебатов, чтобы получить представление о том, «как зарождающаяся журналистская практика проверки фактов проявляется в постоянном потоке информации, отмеченной в своей основе исчезающим различием между фактами и фактами». мнение.'

В итоге 15% твитов отражали традиционный подход к проверке фактов. В этих твитах журналисты «ссылались на доказательства в пользу или против утверждения и, в некоторых случаях, выносили прямое суждение о законности утверждения…»

Данные показали, что проверки чаще проводились теми в наборе данных, которые называли себя комментаторами, а не репортерами. Это еще раз говорит о том, что традиционные представления об объективности могут быть фактором.

Коддингтон, ведущий автор и докторантТехасский университет в Остине, сказал он иего соавторы считают, что журналисты упускают возможность, не оспаривая и не проверяя заявления.

«Дебаты — это прекрасная возможность оспорить и подтвердить фактические утверждения в режиме реального времени в Твиттере для публики, которая уделяет реальное внимание — идеальное место, чтобы прорваться через риторику кампании и сыграть информационную роль, на которую журналисты способны так хорошо. — сказал Коддингтон. «Журналисты, по большому счету, этого не делают, и они должны, особенно в ситуации, когда зрители могут искать кого-то, кто помог бы им разобраться в утверждениях, которые приходят к ним с ошеломляющей скоростью».

Отсутствие проверки было для него чем-то вроде неожиданности, поскольку исследователи решили обратить внимание на проверку фактов в Твиттере во время дебатов, потому что в то время они видели так много этого в своих лентах.

Я спросил его, почему в конце концов было так много стенографии.
«Большая часть анализа дебатов в Твиттере попадает в категорию того, что часто называют журналистикой «скачек» или комментариями о стратегии», — сказал он. «Другими словами, во многом это было связано с тем, что кандидат мог попытаться сделать стратегически с помощью заявлений в дебатах или о вероятном восприятии этих заявлений. Что касается фактических заявлений кандидатов, то эти твиты относились к категории стенографии — журналисты просто передавали утверждения, правдивые или нет, без каких-либо комментариев относительно их фактической достоверности. Их не заботило, правдивы ли утверждения, а только то, помогут они или навредят кандидату».

Задача проверки в реальном времени

Еще одним фактором может быть то, что политическим журналистам трудно следить за ходом дебатов в режиме реального времени и одновременно проверять.

Билл Адэр, основатель PolitiFact, а ныне рыцарь-профессор практики журналистики и государственной политики в Университете Дьюка, сказал, что примечательно, что журналисты смогли проверить факты во время такого стремительного события.

«Важно помнить о характере события: это скорострельное, в основном без сценария, открытое для всех, и репортеры пытаются слушать одним ухом и все же публиковать ценные твиты», — сказал Адэр. «Поэтому времени на размышления и проверки не так много. Я рад видеть, что им удается проводить столько проверок фактов, сколько они делают».

Действительно сложно проводить проверку фактов в режиме реального времени, когда вы понятия не имеете, что могут сказать кандидаты в любой момент. В интервью со мной в 2012 году Кэл Вудворд из Associated Press объяснил, как они расширяют свои усилия по проверке фактов для вечерних дебатов:

У нас есть от трех до шести или более человек, которые сидят дома или в офисе и смотрят дебаты. Когда они что-то услышат, они отметят это и скажут моему редактору [Джиму Дринкарду], кто является привратником, и он позвонит, если мы сочтем, что это достаточно сильно для разработки. Иногда мне дают предмет, который почти уже написан, и я его вставляю.

Для проведения проверки фактов со скоростью дебатов требуется планирование и выполнение.

Но надо также сказать, что журналисты не имеют постоянно твитить во время дебатов. Если вы предполагаете, что люди, заинтересованные в дебатах, смотрят их в прямом эфире, то ваши твиты не обязательно должны быть стенографическими — именно такими были 60 процентов тех, кто собрался для этого исследования.

Зачем повторять то, что большинство людей только что видели и слышали от кандидата? Поиск источника утверждения или предложение контекста может занять еще несколько минут. Но это, пожалуй, более ценно. Так же как и ожидание, пока вам будет что сказать, вместо того, чтобы спешить расшифровывать то, что смотрят ваши подписчики.

«Несмотря на все разговоры о Twitter как о революционном журналистском инструменте, мы и другие обнаружили, что политические журналисты, как правило, используют его просто для того, чтобы язвить, обсуждать стратегию и ссылаться на свою работу», — сказал Коддингтон. «Все это прекрасные способы использования Twitter, но это большой журналистский запах, если он не используется для чего-то более существенного».

***

Последнее замечание о методологии для заинтересованных: их окончательный набор данных включал 17 922 твита, отправленных журналистами, начиная «за час до начала каждых дебатов и до полудня по восточному поясному времени следующего дня». Новостные организации, представленные среди 430 журналистов, включали в себя крупные печатные издания, вещательные компании, кабельные новостные агентства, онлайн-издания, NPR и AP. Авторы попытались смешать национальных журналистов с региональными, и 17% журналистов имели биографию, включающую такие слова, как «комментатор» или «аналитик». Авторы чувствовали, что они могут быть более склонны высказывать свое мнение. Это подтверждается данными, которые показали, что эти люди проверяли факты больше, чем другие.