Та-Нехизи Коутс, Трамп и наша обязанность соединить точки

На выборах 2016 года в какой возрастной группе белых сторонников победил Трамп? Какие экономические скобки? И какого пола? Если вы ответили всем, всем и обоим, вы правы. Если нет, то что ваша ошибка говорит о способности журналистики рисовать точную картину реальности?

Один из самых широких и вдумчивых критических анализов средств массовой информации содержится в только что вышедшей книге Та-Нехиси Коутс: Мы восемь лет были у власти .' Коутс утверждает, что журналисты упустили важную истину, когда мы уменьшили поддержку Трампа среди белых.

«Трамп победил белых женщин (+9) и белых мужчин (+31)», — пишет Коутс. «Он победил белых людей с высшим образованием (+3) и белых людей без них (+37). Он выигрывал у молодых белых в возрасте 18–29 лет (+4), взрослых белых в возрасте от 30 до 44 лет (+17), белых среднего возраста в возрасте от 45 до 64 лет (+28) и пожилых белых в возрасте 65 лет и старше (+). 19)». Трамп также выиграл среди всех экономических групп белых, пишет Коутс, опираясь на выводы Edison Research.

Коутс утверждает, что после недавних выборов журналисты уменьшили последствия белизны и, как следствие, превосходства белых. Причина, по которой журналисты сбрасывают со счетов огромную поддержку Трампа среди белых, заключается в том, что если бы они поступили иначе, это поставило бы под сомнение представление американцев о себе как о добродетелях. Это тот же аргумент, что и тот, который Коутс привел в своих трудах о расстрелах безоружных чернокожих: многим белым американцам нужно, чтобы чернокожие жертвы были виновны, потому что это защищает имидж справедливой Америки.

Это заблуждение захватывает даже вдумчивых, просвещенных писателей, таких как Николас Кристоф и Джордж Пэкер, пишет Коутс, и он предполагает, что основные средства массовой информации страдают от широко распространенного заблуждения относительно белизны. Может ли свободная пресса демократической страны действовать в условиях массового заблуждения по поводу расы?

Ида Б. Уэллс

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте отправимся в прошлое, к пику превосходства белых после Гражданской войны: 1892 году. Это год, когда линчевание афроамериканцев достигло своего пика в Соединенных Штатах. 10 марта 1892 года газета New York Times сообщила, что трое афроамериканцев были «буквально расстреляны» белой толпой. Один из линчевавших, Томас Мосс, был другом Ида Б. Уэллс , женщина, которая родилась дочерью рабов и стала журналисткой и крестоносцем против линчевания.

Мосса и его сообщников, как сообщила New York Times, линчевали за то, что они застрелили трех белых «заместителей шерифа». На самом деле, как быстро узнал Уэллс, белая толпа окружила бизнес, принадлежащий чернокожим, и открыла по нему огонь. Трое афроамериканцев защищались от толпы, отстреливаясь и ранив трех человек, ни один из которых не был «заместителем шерифа».

«Именно это открыло мне глаза на то, что такое линчевание на самом деле», — написала Уэллс в своей автобиографии. «Предлог, чтобы избавиться от негров, которые наживали богатство и собственность, и таким образом держать расу в страхе и «угнетать негра». Это побудило Уэллса предпринять один из самых смелых журналистских крестовых походов в американской истории. Путешествуя по Югу, Уэллс расследовал случаи линчевания и обнаружил несоответствие между восприятием чернокожих как беззаконников и, следовательно, заслуживающих действий толпы, и реальностью, согласно которой многие чернокожие жертвы были явно невиновны.

Уэллс не только раскрывал факты; она действовала против глубоко укоренившегося расизма, укоренившегося в репортажах дня. В статье 1894 года в «Нью-Йорк Таймс» белые линчеватели назывались «дикарями», но в том же абзаце говорилось, что «преступление, за которое негров часто линчевали, а иногда и предавали смерти с помощью ужасных пыток, является преступление, к которому особенно склонны негры». Преступлением, на которое намекала Times, было изнасилование. Основная пресса считала, что черных мужчин линчевали за то, что они насиловали белых женщин.

Фактически, в ходе своих расследований Уэллс раскрыла четыре истины о образе «черного насильника». Во-первых, изнасилование не было заявленной причиной в большинстве случаев линчевания. Во-вторых, когда предъявлялось обвинение в изнасиловании, это обычно делалось после того, как линчевание имело место в качестве оправдания постфактум. В-третьих, в большинстве случаев, когда сексуальные отношения действительно были реальными, они обычно происходили между взрослыми людьми по обоюдному согласию. И в-четвертых, первопричиной линчевания часто можно было считать экономическую конкуренцию.

За ее усилия Уэллс был встречен недоверием и гневом. В 1894 году «Таймс» писала, что Уэллс была «клеветнической и злонамеренной мулаткой, которая без стеснения представляет жертв чернокожих животных на Юге добровольными жертвами». Несмотря на все ее смелые репортажи, Уэллс не смогла прорваться через общенациональный нарратив, защищавший представление о благотворительности белых.

Даже великий и в остальном просвещенный Фредерик Дуглас сказал Уэллсу, что, пока он не прочитал ее свидетельства об обратном, он тоже был обеспокоен «развратом со стороны негров», вспоминал Уэллс в своей автобиографии. В то время как Дуглас и другие афроамериканцы учились из исчерпывающих отчетов Уэллса, белая Америка цеплялась за мифы. Спустя двадцать лет после того, как Уэллс закончила свои расследования, блокбастер « Рождение нации — рассказывал историю героический Ку-клукс-клан, защищавший невиновность белых дев от похотливых черных зверей.

Мы живем в разные эпохи, и 2017 год — это не 1892 год. Но параллели есть.

Если Коутс прав, то защита Трампом белых привилегий и его устранение Обамы являются центральными чертами его президентства. Представьте на секунду, что воспринимаемая Трампом защита прав белых рассматривается его сторонниками не как ошибка, а как особенность.

Это объясняет, почему его возмутительность, кажется, никогда не вредит его базе. Если многие из его широкой белой базы проголосовали за расовую перегруппировку, то чем страннее Трамп, тем более мускулистым сторонником превосходства белой расы он может быть.

К недавняя статья в BuzzFeed показывает, насколько так называемые альтернативные белые радикалы в координации с членами команды Трампа продвигали программу сторонников превосходства белой расы. Коутс считает, что мы не смогли осознать жестокие последствия широкой поддержки президента Трампа белыми.

«Каждый белый избиратель Трампа, безусловно, не является сторонником превосходства белой расы, точно так же, как каждый белый человек на юге Джима Кроу не был сторонником превосходства белой расы», — пишет Коутс. «Но каждый избиратель Трампа считал приемлемым передать судьбу страны одному».

Когда такой внимательный и проницательный писатель, как Коутс, говорит нам, что мы, возможно, страдаем от широко распространенного заблуждения, мы должны обратить внимание на это обвинение и понять, что исторический прецедент предполагает, что это возможно, что журналистика в целом может страдать от широко распространенной нечувствительности к расовые вопросы.

Что сегодня делать журналистам? Во-первых, в отличие от основных журналистов 1890-х годов, отвергавших обвинения в предвзятости, мы должны использовать обвинения Коутса и других, чтобы подтолкнуть себя к пересмотру своей точки зрения.

Когда средства массовой информации культуры большинства видят мир, они часто воспринимают его как расово-нейтральный, «цвет воды», если позаимствовать фразу, использованную в другом контексте, из бестселлера Джеймса Макбрайда. мемуары . Но сегодняшним журналистам, с менее явным расизмом и гораздо более широким доступом к различным точкам зрения, необходимо прямо решать проблему расы.

Второе, что должны сделать сегодняшние журналисты, — это соединить точки. В 1890-е годы не прекращалась череда линчеваний, и тогдашняя пресса лучше перечисляла ужасы, чем находила золотые нити.

Журналистика часто была лучшим стробоскопом, чем прожектором. Но когда мы перечисляем бесконечные твиты, прокламации и неразберихи Трампа, мы могли бы лучше видеть их как части единого целого.

Когда Трамп клевещет на американского судью мексиканского происхождения; защищает неонацистов; нападает на две семьи Золотых Звезд, одну мусульманскую и одну черную; или считает население Пуэрто-Рико слишком ленивым, чтобы помочь себе после урагана, мы не должны рассматривать это как отдельные инциденты.

Сопоставление фактов о превосходстве белых бросило бы вызов журналистской объективности и потребовало бы труднодостижимого уровня самосознания, но репортеры, прежде всего, обязаны создавать правдивую картину мира. И мы не должны избегать решения всех расовых проблем, которые скрываются у всех на виду.