Апелляционный суд США поддержал Первую поправку к праву полиции на видеозапись

Полиция Нью-Йорка слушает пресс-конференцию в среду, 4 января 2017 года, в Нью-Йорке. (AP Photo/Мэри Альтаффер)

Третий окружной апелляционный суд вынесено решение в пользу журналистов и простые прохожие видеозаписи полиции. Апелляционная коллегия из трех судей вынесла решение по делу студента Университета Темпл, Ричарда Филдса и Аманды Джерачи, которая была членом полицейской наблюдательной группы в Филадельфии под названием «Против закона».

Дело привлекло «друга суда». краткий отчет Комитета репортеров за свободу прессы, к которому присоединилась 31 другая организация средств массовой информации, включая Национальную ассоциацию фотокорреспондентов, Ассоциацию цифровых новостей радио и телевидения, Ассошиэйтед Пресс, Gannett, McClatchy, NPR, The New York Times, The Online News Association. и Общество профессиональных журналистов. Группы утверждали, что право на видеозапись полиции в общественном месте является правом Первой поправки. И если полиция могла помешать прохожему записывать офицера в общественном месте, то полиция могла остановить и журналистов.

Американский союз гражданских свобод подал иски от имени Филдса и Джерачи. Окружной судья США Марк А. Кирни постановил что для того, чтобы быть защищенным Первой поправкой, видеооператор должен был объявить, что он или она записывает, как акт протеста или вызов полиции. ACLU заявил, что иногда невозможно узнать, будет ли запись полезной, пока запись не закончится. Поэтому ACLU обжаловал решение суда низшей инстанции.

«Правительство работает лучше всего при солнечном свете, и полиция не исключение», — Реджи Шуфорд, исполнительный директор ACLU Пенсильвании, Об этом говорится на сайте ACLU.

Микки Остеррайхер, бывший фотожурналист, а ныне советник NPPA, объяснил Пойнтеру, почему это решение так важно:

«Мнение в Поля Третьим округом добавляет к растущему числу решений Апелляционного суда США, подтверждающих предусмотренные Первой поправкой права граждан и журналистов фотографировать и записывать полицейских, выполняющих свои служебные обязанности в общественном месте, как «четко установленные». ряд причин», — сказал он.

«Третий окружной суд был единственным апелляционным судом США, вынесшим решение по делу 2010 года ( Келли против округа Карлайл ), что «заявленное право не было четко установлено». Когда полиция вмешивается, преследует или арестовывает людей, которые не делают ничего, кроме фотосъемки или записи, стоя в месте, где они имеют законное право находиться (например, в общественном тротуар или парк), граждане и журналисты могут подать федеральный иск о нарушении гражданских прав против офицеров и департамента за нарушение их конституционных прав. Полиция, в свою очередь, может отстаивать «квалифицированный иммунитет» против таких претензий».

Остеррайхер объяснил, почему наличие более чем одного апелляционного суда помогает согласиться с тем, что журналисты имеют право в соответствии с Первой поправкой записывать информацию о полиции:

«Для преодоления этой защиты «квалифицированного иммунитета» истцы должны показать, что они занимались охраняемой Конституцией деятельностью, которая была «четко установлена» на момент инцидента. Единственным способом обосновать это является то, что Верховный суд США, Апелляционный суд США или федеральный окружной суд, обладающий юрисдикцией над районом, где произошел инцидент, ранее сформулировали это право как четко установленное заранее, с тем чтобы любые разумные полицейский знал бы, что то, что они делают, было неконституционным», — сказал он. «Верховный суд до сих пор отказывался рассматривать такое дело, но каждый окружной апелляционный суд по этому вопросу (Первый, Пятый, Седьмой, Девятый и Одиннадцатый, а теперь и Третий) постановил, что такое четко установленное право существует. Из-за того, что эти суды поступают таким образом, полиция в этих юрисдикциях не может успешно использовать квалифицированный иммунитет в своей защите».

Остеррайхер сказал, что по крайней мере раз в неделю, а иногда и чаще, он получает известия от фотожурналиста или отдела новостей, которым полиция приказала прекратить запись. По его словам, это общенациональная проблема, даже в тех юрисдикциях, где суды уже вынесли решение в пользу конституционной защиты записи.

«Когда происходят аресты, обычно обвиняют в хулиганстве, нарушении общественного порядка, воспрепятствовании работе государственного управления, праздношатании или каком-либо другом дискреционном обвинении, потому что почти нет обстоятельств, при которых фотосъемка или запись сама по себе может быть квалифицирована как преступление», — сказал он.

В своем отчете Amicus организации СМИ указали, что записи полицейских стали важными доказательствами в делах еще в деле Родни Кинга в 1991 году, а также в более поздних делах в Южной Каролине, Луизиане, Нью-Йорке, Нью-Джерси, Миннесоте и Калифорния.

Далее в брифинге указывалось, как часто прохожие записывают видео, которое делает новости: «С повсеместным распространением мобильных телефонов, оснащенных высокотехнологичными камерами, видеоконтент, созданный свидетелями и прохожими, стал обычным компонентом программ новостей. Исследование восьми международных круглосуточных новостных каналов, проведенное в 2014 году, показало, что «[изучаемые] новостные организации использовали на телевидении в среднем 11 единиц [создаемого пользователями контента] каждый день». Другое исследование восьми популярных новостных веб-сайтов обнаружил, что сайты в совокупности использовали 237 единиц видео, созданных гражданами, в день, а The New York Times использовала в среднем 20 единиц в день».

Я спросил Остеррайхера, какой совет он дает фотожурналистам, когда полиция пытается помешать им снимать:

Сотрудник полиции не может запретить вам фотографировать или записывать, если вы находитесь в общественном месте, где у вас есть законное право присутствовать, но это не означает, что они не будут этого делать. Это связано с тем, что право фотографировать и записывать является деятельностью, защищенной Первой поправкой, которая может быть ограничена только разумными ограничениями времени, места и способа. Наиболее распространенными из этих ограничений являются местоположение. Если сотрудник полиции приказывает вам двигаться, рекомендуется подчиниться этому требованию. Как далеко вы продвинетесь, это то, что вам придется решить для себя. Если вы считаете, что приказ не является разумным, попросите поговорить с руководителем или сотрудником по связям с общественностью, если это возможно. Важно иметь в виду, что большинство сотрудников полиции не любят, когда их допрашивают или бросают вызов после того, как они сказали вам что-то делать (или не делать), и простое колебание, вопрос или просьба могут привести к вашему задержанию или аресту. Только вы можете принять решение о том, что делать. Что бы вы ни делали, оставайтесь вежливым и профессиональным и продолжайте записывать, так как это может быть единственным доказательством в поддержку вашего заявления, если вас арестуют. Если возможно, работайте в парах, чтобы ваш партнер не смог записать.

Полиция может конфисковать ваши изображения и/или записывающее устройство (мобильный телефон, фотоаппарат и т. д.) только при определенных условиях, известных как «неотложные обстоятельства». необоснованный обыск и конфискация, защищенные Четвертой поправкой, и права на надлежащую правовую процедуру, защищенные Четырнадцатой поправкой.

Эти требования таковы:

1. Офицеры должны иметь веские основания полагать, что было совершено серьезное преступление.
2. Офицеры должны добросовестно полагать, что на устройстве есть доказательства этого серьезного преступления.
3. Офицеры должны добросовестно полагать, что в отсутствие конфискации такие доказательства будут утеряны или уничтожены.

Все три аспекта должны быть соблюдены, и многие департаменты требуют, чтобы надзорный сотрудник был вызван до того, как произойдет такая конфискация. Во многих ведомствах также действуют политики, в которых проводится различие между изъятием доказательств у журналистов и граждан. Даже после такого изъятия эти изображения не могут быть просмотрены без вашего добровольного согласия или по решению суда.

Также помните, что согласно руководящим принципам Министерства юстиции США: «Согласно Первой поправке, нет никаких обстоятельств, при которых содержимое камеры или записывающего устройства должно быть удалено или уничтожено».