The Washington Post только что проиллюстрировала самый большой недостаток в страховании инвалидности

Фото Maxence через Фликр.

В эти выходные я прочитал последнюю статью Терренса Маккоя в «Вашингтон пост» с нарастающим чувством гнева. Не о событиях, о которых он рассказал в своем прекрасно написанном повествовании, а о том, что он упустил.

История профили семья из Миссури, в которой четыре поколения были «инвалидами». “ Будет ли это продолжаться ?» — спрашивает заголовок, используемый для продвижения истории на Facebook. Вопрос не в том, излечится ли семья от болезней; вопрос в том, могут ли они — или должны — стремиться выжить без помощи по инвалидности со стороны правительства.

Есть причина, по которой несправедливо задавать этот вопрос как этой семье в частности, так и американцам с ограниченными возможностями в целом. Но история в том виде, в каком она была опубликована в The Post, настолько лишена основного репортажа и изложения, что читатели никогда не узнают об этом. Когда я обратился в The Post за ответом, пресс-секретарь сказала, что эта история «не о» не учтенных контекстуальных факторах. Но без них, на мой взгляд, история неполная и даже вводящая в заблуждение.

На протяжении всей статьи Маккой называет членов семьи «инвалидами». Однако это не тот термин, который вы найдете во многих правительственных документах; это разговорная речь. Маккой ни разу не дал определения, что он имеет в виду под «инвалидностью», не назвал задействованные программы, не объяснил, как они функционируют, и не описал строгие ограничения по доходам и имуществу, налагаемые на тех, кто их получает.

В США есть две основные программы помощи людям с ограниченными возможностями: Дополнительный доход безопасности (ССИ) и Социальное страхование по инвалидности (SSDI). Ни один из этих терминов не упоминается в статье — статье, полностью посвященной помощи инвалидам.

SSDI — это форма выплаты по социальному обеспечению, которая выплачивается бывшим работникам, которые платили в Администрацию социального обеспечения до того, как стали инвалидами.

SSI предназначен для людей, которые недостаточно работали, чтобы претендовать на SSDI: например, для тех, кто стал инвалидом при рождении или в детстве. В отличие от SSDI, это «проверено на нуждаемость» — еще один термин, который никогда не упоминается в статье. «Проверка нуждаемости» означает, что для получения пособия вы должны не только быть признаны инвалидом (по государственный орган или судья, а не врач ); вы также должны соответствовать строгим ограничениям активов и доходов. И если ваш доход растет, ваши пособия уменьшаются.

Эти ограничения варьируются от штата к штату, но в целом они не превышают $2000 активов и около $735 дохода в месяц . Ваш дом и одно транспортное средство освобождаются; все остальное - нет, включая сберегательные счета и трастовые фонды, или даже доход SSDI. (По состоянию на весну прошлого года существуют счета ABLE, позволяющие людям с ограниченными возможностями экономить деньги, не теряя своих пособий, и в штате Миссури есть своя аналогичная программа, но из-за ограничения дохода большинству людей, получающих пособие по программе SSI, трудно откладывать деньги даже в этом случае. .) Если вы несовершеннолетний, проживающий со своими родителями, или взрослый человек, проживающий с партнером, их доход и активы также учитываются в рамках ограничения.

В большинстве штатов, за исключением Миссури, одобрение SSI автоматически сопровождается одобрением Medicaid, государственной программы здравоохранения в крайнем случае. Medicaid налагает финансовые ограничения, аналогичные SSI — в Миссури ограничение активов может составлять всего 1000 долларов, — но оно распространяется на услуги, устройства и поддержку, которые необходимы многим людям с ограниченными возможностями для выживания.

Многие из этих услуг не покрываются планами частного страхования, и будет крайне сложно оплатить их из собственного кармана. Для большинства существует большая разница между тем, чтобы быть слишком богатым, чтобы претендовать на Medicaid, и тем, чтобы быть достаточно богатым, чтобы платить за эти услуги или даже за обычные страховые взносы («медицинское страхование» — еще один термин, не используемый в статье Маккоя).

Вот некоторые из способов, которыми политика помощи инвалидам действует как программа де-факто сегрегации для людей с инвалидностью, запрещающая им работать, даже если они могут работать. Болезнь дорогая; инвалидность дорого. Государственная помощь для многих является единственным способом выжить, однако она вынуждает их оставаться, поскольку Андреа Луиза Кэмпбелл пишет , «бедный, навсегда». Это может показаться важным контекстом, когда Маккой пишет, что многие бедные люди находятся «на инвалидности». У многих людей с ограниченными возможностями нет иного выбора, кроме как быть «инвалидом», а наличие «инвалида» требует от них быть бедным.

Я не знаю, как семья Маккоев, представленная The Post, вписывается в эти взаимосвязанные программы, потому что в статье ничего из этого не объяснено. Опять же, это статья о помощи инвалидам, в которой не упоминаются программы, предоставляющие эту помощь, и не объясняется, как они работают.

Казалось бы, это гигантская дыра в репортажах, достаточная для того, чтобы статья вводила в заблуждение. Я обратился к Маккою за ответом, и он направил меня к Крису Коратти, вице-президенту The Post по коммуникациям и мероприятиям.

В заявлении по электронной почте Коратти написал, что предыдущая история в той же серии «предоставьте [d] больше контекста», хотя я также не нашел объяснения SSI или SSDI в этой части. Она также отослала меня к видео, которое транслировалось вместе со второй историей, в повествовании которого кратко упоминаются программы SSI и SSDI и отмечается, что на эти программы трудно успешно подать заявку, и «едва хватает на жизнь», информация, которая отсутствует в статья.

«Этот сериал не о медицинском страховании. Речь идет не о Medicaid, за исключением того факта, что получатели SSI действительно получают Medicaid. Речь идет о людях с ограниченными возможностями, а именно о людях, получающих SSI и SSDI, живущих в сельской местности Америки», — написал Коратти.

Написав эту критику, я не имею в виду пригвоздить Маккоя или его редактора к позорному столбу. Это системное слепое пятно для нашей отрасли. Как журналист, я разочарован не только тем, насколько пагубно такое умалчивание для людей с инвалидностью, но и тем, что эти упущения характерны для освещения инвалидности в целом.

Я находил одни и те же дыры в рассказе за рассказом об инвалидности и услугах для инвалидов. Писатель отчеты о движении за изменение закона, позволяющего компаниям платить работникам-инвалидам ниже минимальной заработной платы; нет упоминания о том, будет ли более высокая заработная плата означать, что работники потеряют льготы Medicaid.

То же программа поощрять работодателей к приему на работу людей с инвалидностью. Люди с ограниченными возможностями обратиться в хоспис заботиться, даже если они не умирают; не обсуждается, почему они не получают услуги, в которых они нуждаются. Подросток с инвалидностью» выбирает умереть ”; большинство журналистов освещают это, не сообщая о финансовом положении ее семьи или о том, что люди с ее заболеванием обычно имеют нормальную продолжительность жизни и не испытывают боли, либо потому, что репортер не счел нужным включить это в историю, либо, что более вероятно, они этого не сделали. думаю спросить.

Когда дело доходит до инвалидности, большинство репортеров не знают, чего они не знают. Это потому, что журналисты разделяют большинство противоречивых предубеждений общества: что инвалидность — это нечто достойное сожаления, что для людей с инвалидностью естественно быть не в состоянии работать; но, в то же время, легко обойтись «по инвалидности», что эти льготы не даются с оговорками. Мы привыкли подходить к предметам с позиции относительного невежества, но мы гордимся тем, что задаем вопросы; но когда речь идет об инвалидности, слишком часто мы оставляем основные вопросы не заданными или без ответа.

Мы оказываем нашим читателям медвежью услугу. Мы оказываем инвалидам медвежью услугу. Нам нужно работать лучше.