Мы спросили 19 фактчекеров, что они думают об их партнерстве с Facebook. Вот что они нам рассказали.

На этой фотографии из файла от 29 марта 2018 года логотип Facebook появляется на экранах Nasdaq MarketSite на Таймс-сквер в Нью-Йорке. (AP Photo/Ричард Дрю, файл)

15 декабря 2016 года Facebook принял неожиданное решение.

Всего через месяц после того, как генеральный директор Марк Цукерберг высмеял предположение, что фейковые новости широко распространены на его платформе, компания объявила, что ей нужна помощь в разоблачении. Поэтому он обратился к независимым организациям по проверке фактов.

Предпосылка была многообещающей: независимые специалисты по проверке фактов получат доступ к панели управления в Facebook, где они смогут увидеть, какие сообщения пользователи помечают как потенциально ложные. Они будут проверять их факты, и, если кто-то окажется ложным, его будущий охват в ленте новостей будет уменьшен. проверка фактов будет указана в соответствующих статьях, и пользователи, которые поделились ею, будут проинформированы.

Быстрый публичный поворот Facebook, вероятно, также последовал за таким же ускоренным внутренним процессом, что привело ктрудное началодля партнерства по проверке фактов.

«Когда проект был объявлен в декабре 2016 года, было недостаточно планирования, — сказал Юджин Кили, директор Factcheck.org — одного из первых партнеров Facebook — в электронном письме. «Метод уведомления фактчекеров о подозрительном контенте был примитивным и не особенно эффективным. Мы даже не получали никакого финансирования для проекта до середины 2017 года».

«Однако со временем произошли огромные улучшения, и в работе еще больше изменений, поэтому на данный момент это очень ценное и эффективное партнерство».

СТАТЬЯ ПО ТЕМЕ: Как Facebook справляется с дезинформацией, в одной иллюстрации

С момента запуска этого проекта Facebook сделал его краеугольным камнем своей борьбы с дезинформацией. И Цукерберг, и главный операционный директор Шерил Сандберг упомянули об этом в показаниях Конгресса. Он расширился до 35 партнеров в 24 странах. И специалисты по проверке фактов говорят, что это помогло им найти утверждения для проверки.немного оценки обнаружив, что сейчас на платформе меньше дезинформации, чем два года назад.

Но еще многое предстоит узнать о том, как проект Facebook по проверке фактов работал на практике. (Раскрытие информации: подписаниесвод принципов Международной сети проверки фактовявляется необходимым условием для участия в проекте. Директор IFCN Алексиос Манцарлис также помог запустить проект.)

Пока компания поделилась подробнее о партнерстве , подробные данные о его результатах еще не материализовались ( несмотря на наши лучшие надежды ). Чтобы лучше понять результаты борьбы Facebook с дезинформацией, мы опросили 19 его существующих партнеров по проверке фактов, проанализировали некоторые из самых популярных историй Facebook за год и связались с более чем 35 учеными, заинтересованными в Социальные науки один , партнерство, которое предоставит исследователям доступ к данным Facebook по инициативе проверки фактов.

Мы обнаружили, что, хотя специалисты по проверке фактов в целом согласны с тем, что проект оказался положительным, предстоит еще много работы. (Это перекликается с утверждение опубликован пятью партнерами по проверке фактов в четверг.)

Что думают фактчекеры

Организации по проверке фактов, имеющие доступ к информационной панели Facebook для обнаружения фейковразнообразная группа. Они варьируются от международных новостных лент, таких как Agence France-Presse, до неправительственных организаций по проверке фактов, таких как Chequeado в Аргентине.

Тем не менее, на наш анонимный опрос ответили 19 нынешних партнеров Facebook по проверке фактов, что составляет чуть более половины от общего числа. Мы не предполагаем, что они представляют всю группу, но их ответы дают ранее заниженный взгляд на то, как специалисты по проверке фактов оценивают их работу в социальной сети.

Ответы показывают, что специалисты по проверке фактов отметили десятки тысяч ссылок на ложный или вводящий в заблуждение контент, в целом удовлетворены отношениями, но не думают, что это изменило правила игры. И среди них существует широкий консенсус в отношении того, что Facebook должен делать больше, когда речь идет об обмене информацией с общественностью.

Количество ссылок, помеченных как ложные каждым средством проверки фактов, сильно различается: от менее 50 до более 2000. Отчасти это является отражением разной продолжительности этих партнерских отношений: некоторые специалисты по проверке фактов работают с инструментом с 2016 года, а другие присоединились к нему за последние несколько месяцев.

Если цифры верны для всех фактчекеров, а не только для опрошенных, то, по нашим оценкам, где-то от 30 000 до 40 000 ссылок на ложный контент — возможно, намного больше — были помечены как часть партнерства. Хотя эта цифра является крошечной частью общего контента, размещенного на Facebook, она предоставит достаточно данных для измерения того, как проверка фактов влияет на распространение соответствующей лжи на платформе.

На вопрос, почему они присоединились к партнерству, большинство фактчекеров назвали самые разные причины. Для многих это была возможность охватить аудиторию там, где они были, и уменьшить распространение дезинформации таким образом, чтобы это соответствовало их миссии. Финансовый стимул также привлекателен.

Судя по их собственным целям, специалисты по проверке фактов выглядят умеренно удовлетворенными партнерством, оценивая его в среднем на 3,5 из 5. Если бы это был обзор Yelp, ресторан не был бы обязательным для посещения, но и не тем местом, где вы рискуете. пищевое отравление.

Похоже, они также удовлетворены (3,5 из 5) оплатой, которую они получают от Facebook за свою работу, хотя точные суммы обычно не разглашаются и различаются у разных партнеров в зависимости от проделанной работы, сообщает Factcheck.org. палиндром $188 881 от Facebook в 2018 финансовом году .

Специалисты по проверке фактов менее убеждены в том, что партнерство помогло их организациям найти утверждения, которые в противном случае не появились бы так быстро (3 из 5). И они не уверены в том, помогло ли это им уменьшить охват вирусных мистификаций (2,9 из 5), что является центральным элементом коммуникации социальной сети о том, чего должно достичь партнерство.

Наиболее важным вопросом для партнеров остается то, что, по их мнению, компания недостаточно рассказывает общественности о том, как работает партнерство. В среднем согласие с утверждением «Facebook предоставляет достаточно информации об этом партнерстве с общественностью» составило жалкие 2,2 балла из 5.

Один из проверяющих фактов отметил, что Facebook «должен лучше рассказывать нам и общественности, как они использовали нашу работу для наказания недобросовестных игроков на платформе».

Другие надеются, что Facebook расширит партнерство до WhatsApp, приложения для обмена зашифрованными сообщениями, которое она приобрела в 2014 году. Эта платформа преследовалась дезинформацией по всему миру, особенно вБразилия, Индия а такжеНигерия.

«Борьба с дезинформацией — это постоянно развивающаяся проблема, требующая многостороннего подхода со всей отрасли», — сказала Мередит Карден, глава партнерства по обеспечению целостности новостей в Facebook, в электронном письме Пойнтеру. «Мы стремимся бороться с этим с помощью множества тактик, и работа, которую выполняют сторонние проверяющие факты, является ценной и важной частью этих усилий — нам нравится сотрудничать с ними для достижения нашей общей цели».

Дата, дата, дата

На протяжении большей части их партнерства с Facebook единственные цифры, на которые могли указать фактчекеры, когда речь шла об их влиянии, были «80 процентов» и «три дня».

Во-первых, это среднее снижение охвата поста после того, как он был помечен как ложный проверкой фактов.(Facebook подтвердил в электронном письме Пойнтеру, что цифра по-прежнему верна). Последнее показывает, сколько времени в среднем занимает этот процесс. Обе были получены BuzzFeed News в октябре 2017 года из просочившегося электронного письма.

Эта ограниченная информация долгое время преследовала как отношения между Facebook и его партнерами по проверке фактов, так и общественное восприятие.

На этот раз в прошлом году фактчекерысказал Пойнтерони были обеспокоены отсутствием прозрачности со стороны Facebook в отношении того, как их работа повлияла на распространение дезинформации на платформе. На Глобальном саммите по проверке фактов в июне менеджер по продукту Тесса Лайонс пообещала, что компания станет лучше.

А недавно фактчекеры начали получать от Facebook персонализированные отчеты, в которых напрямую оценивается их работа.

В одном таком отчете, который Пойнтер получил от одного из партнеров компании по проверке фактов, Facebook перечисляет несколько более подробных данных, в том числе: сколько пользователей получили уведомления о распространении ложного контента, доля пользователей, которые ни разу не поделились чем-либо. оно было помечено как ложное и сколько страниц уведомлений было получено за публикацию дезинформирующего контента.

Данные относятся к работе, которую каждый фактчекер отправляет через панель инструментов Facebook, и предлагают трехмесячный обзор того, как эта работа повлияла на распространение соответствующей дезинформации. (Пойнтер не мог опубликовать содержание отчета или того, кто его предоставил, в протоколе.)

Тем не менее, не все фактчекеры начали получать эти отчеты. И никакие общие данные, определяющие, насколько успешным был проект Facebook по проверке фактов в ограничении распространения дезинформации, не были предоставлены общественности.

Вырезы генерального директора Facebook Марка Цукерберга в натуральную величину в футболках «Fix Fakebook» выставлены правозащитной группой Avaaz на юго-восточной лужайке Капитолия на Капитолийском холме в Вашингтоне, вторник, 10 апреля 2018 г., накануне появления Цукерберга. перед совместным слушанием судебного и торгового комитетов Сената. (AP Photo/Кэролин Кастер)

Учиться из Стэнфордского университета в сентябре обнаружили, что взаимодействие пользователей с контентом, помеченным как фейковые новости, резко сократилось с декабря 2016 года ( другие недавние исследования были аналогичные выводы). Согласно элементарным анализам изПойнтера также Новости BuzzFeed , хотя отдельные проверки фактов, по-видимому, ограничивают распространение ложных сообщений в будущем, в целом это не так обнадеживает.

Facebook сообщил Пойнтеру в электронном письме, что в новом году планирует опубликовать больше статистических данных.Беглый взгляд на данные BuzzSumo, инструмента измерения социальных сетей, показал смешанные результаты за 2018 год.

Чтобы узнать, какие истории были наиболее интересны на Facebook в 2018 году, мы провели поиск по ключевым словам некоторых важнейших политических событий, в том числе «Паркленд» и «караван» в США, «atentado Bolsonador» (чтобы вывести новости об избранном президенте Бразилии). который был зарезан во время кампании) и «желтых жилетов» во Франции. Мы обнаружили, что, несмотря на то, что большинство постов в первой десятке исходит от основных новостных сайтов, дезинформация, сомнительная сатира и гиперпартийный контент все еще прорываются.

Например, девятая самая интересная статья о караване мигрантов в 2018 году поступило от The Daily Wire и утверждалось, что треть мигрантов больны ВИЧ, туберкулезом и ветряной оспой. ( Сноупс а также Политифакт оба оценили это в основном как ложь.)

При поиске историй, связанных со стрельбой в средней школе в Паркленде, штат Флорида, Пойнтер обнаружил, что одно ложное утверждение о выжившей Эмме Гонсалес вошла в топ-10, собрав почти 500 000 обязательств на момент публикации — несмотря на PolitiFact оценивает это как ложь .

Совсем недавно из 10 лучших историй о протесты «желтых жилетов» во Франции по крайней мере два были сомнительными. Адриен Сенекат, журналист Les Décodeurs Le Monde, сообщил Пойнтеру в электронном письме, что одна из историй была «вводящей в заблуждение» сатирой и одна статья был переиздан с гиперпартийного сайта, занимающегося теориями заговора.

В Бразилии 10 самых популярных историй о ножевых ранениях избранного президента Жаира Болсонару не включали вопиющую мистификацию, а одна проверка фактов от Boatos.org попал в список.

СООТВЕТСТВУЮЩАЯ СТАТЬЯ: Специалисты по проверке фактов развенчивали этот фейковый новостной сайт 80 раз. Он все еще публикуется в Facebook.

Это грубые наблюдения, полученные в результате быстрого поиска BuzzSumo, но они указывают на то, что дезинформация с широким охватом все еще может ускользнуть от проекта Facebook по проверке фактов. На горизонте маячит перспектива более систематического анализа фактчекингового партнерства Facebook, но для этого нужно дождаться трудоемкого процесса научных исследований.

Вот где на помощь приходит Social Science One. Проект, который объявил его партнерство с Facebook в апреле обещает опубликовать больше информации о том, как на платформе работает проверка фактов и дезинформация. Facebook предоставит данные; ученые займутся исследованиями.

Это произошло после нескольких месяцев запросов от фактчекеров и академического сообщества, стремящихся понять, имеет ли эффект пометка ложных новостей на Facebook и как.

Предложения Applications for Social Science One закрылись в ноябре. Пойнтер связался с более чем 35 учеными, заинтересованными в дезинформации, и те, кто ответили, что они представили Social Science One, сказали, что не хотят говорить о своих предложениях, пока не будут объявлены победители.

Нейт Персили, профессор Стэнфордской школы права, помогающий в реализации проекта, сказал, что партнерство, скорее всего, объявит победителей запроса предложений этого года в январе.

«Мы получаем предложения со всего мира», — сказал он Пойнтеру. «В этом и красота, и сложность наших усилий, а именно то, что данные Facebook, если их проанализировать, могут ответить на некоторые из великих вопросов человеческого общества».

Персили сказал, что дизайн Social Science One является ответом на проблему Cambridge Analytica Facebook, в которой личные данные миллионов пользователей использовались без их согласия в политических целях. Исследователи-победители будут просматривать данные Facebook на защищенной онлайн-панели, а затем публиковать свои выводы — без каких-либо соглашений о неразглашении или финансового давления, начиная с Social Science One. финансируется различными независимыми фондами.

«Хотя работать с компанией, которая сейчас находится под более пристальным вниманием, чем любая другая компания в мире, по своей природе сложно, — сказал Персили, — я не видел, чтобы они чинили нам препятствия, мотивированные соображениями имиджа. ”

Путь вперед

Когда один из партнеров Facebook по проверке фактов, The Weekly Standard, пометил статью ThinkProgress как ложную в сентябре,весь ад разразился. Спор был сосредоточен вокруг очевидно семантического вопроса: насколько буквально люди должны воспринимать заголовок ThinkProgress, что кандидат в Верховный суд Бретт Кавано «сказал, что убьет Роу против Уэйда ?»

Но фиаско высветило некоторые важные вопросы о роли проекта Facebook по проверке фактов: для чего он на самом деле? Для того, чтобы избавиться от ненужных вирусных мистификаций об акулах, плавающих по межштатным автомагистралям? Или нацеливаться на неверную информацию во всех ее проявлениях?

Академический анализ десятков тысяч ссылок, которые уже были помечены, должен, по крайней мере, дать ответ, как продукт использовался фактчекерами на сегодняшний день — какой контент был понижен и в какой степени. Специалисты по проверке фактов видят еще одну причину для продолжения участия; Благодаря Facebook они могут выполнять больше работы.

СООТВЕТСТВУЮЩАЯ СТАТЬЯ: Гиперпартийные группы в Facebook — еще одна большая проблема для фактчекеров

«Самое большое преимущество — это наличие ресурсов для дополнительной проверки фактов», — сказал Кили из Factcheck.org. «В марте мы наняли второго человека для проекта Facebook, и на данный момент мы выпускаем много хороших историй, развенчивающих дезинформацию по важным вопросам».

Проблема заключается в улучшении инструмента для отсеивания постов, не имеющих ничего общего с заявлениями о новостях, и своевременном уведомлении фактчекеров во время экстренных новостей. Кили сказал, что ему бы хотелось, чтобы Facebook улучшил процесс уведомлений, чтобы дезинформация о таких вещах, как выборы 2020 года и массовые расстрелы, не оставалась без внимания в течение длительного периода времени.

«Мы продолжаем добавлять новые средства защиты к нашему целостному подходу, такие как распространение проверки фактов на фотографии и видео, новые методы, такие как обнаружение сходства, которые увеличивают влияние проверки фактов, и улучшения наших моделей машинного обучения, которые могут помочь нам обнаруживать больше. виды ложного контента и плохих актеров более эффективно», — сказал Карден. «Тем не менее, мы знаем, что это очень спорный вопрос и потребует долгосрочных инвестиций, которым мы привержены».

На этой фотографии из файла, сделанной 1 мая 2018 года, генеральный директор Facebook Марк Цукерберг выступает с основным докладом на F8, конференции разработчиков Facebook в Сан-Хосе, Калифорния (AP Photo/Marcio Jose Sanchez, File)

Кроме того, есть опасения по поводу общей способности проекта масштабироваться до огромного количества дезинформации на Facebook.

«Я хотел бы, чтобы этот инструмент продолжал становиться более эффективным при фильтрации нужных сомнительных элементов для проверки фактов», — сказал Дерек Томсон, глава наблюдателей France 24, который был одним из первых неамериканских фактчекеров Facebook. партнеры. «Меня беспокоят масштабы этого. Я думаю, что нам всегда будет трудно иметь дело с огромным объемом ложной и сомнительной информации в Интернете, и в конечном итоге мы увидим, как эту работу выполняют армии проверяющих факты».

На сегодняшний день лучший шанс получить точную картину того, как проверка фактов и дезинформация работают в Facebook, кажется, у Social Science One. И хотя проект медленно просматривал бумажные предложения (Персили сказал, что это было похоже на «ракетную скорость» для академического расписания), результаты победивших в следующем месяце исследовательских предложений могут изменить будущее партнерства технологической компании по проверке фактов.

«Мы хотим убедиться, что общественность и исследовательское сообщество доверяют нам, что мы делаем это правильно», — сказал Персили. «Если мы все сделаем правильно, это откроет все виды потенциальных исследований. Поэтому нам нужно убедиться, что мы делаем это правильно, а не быстро».

Тем временем Томсон сказал, что с нетерпением ждет получения персонализированных отчетов о данных, которые начали получать другие партнеры Facebook по проверке фактов. Но пока компания не начнет публиковать данные по всему проекту, невозможно окончательно измерить успех партнерства.

«Каждый раз, когда мы разговариваем с Facebook, я поднимаю вопрос о том, что мы хотели бы лучше понять влияние, которое этот инструмент оказывает на пользователей Facebook», — сказал он. «Я знаю, что очень сложно дать точные данные о количестве людей, которые видят похожие истории о помеченном элементе, но я хотел бы иметь представление о прогрессировании воздействия».

Когда его спросили, каким, по его мнению, будет партнерство Facebook по проверке фактов через год, Кили сказал, что, по его мнению, все внимание приковано к выборам в США в 2020 году.

«Этот проект не существовал бы, если бы не поток дезинформации, который распространялся в Facebook во время кампании 2016 года», — сказал он. «Было бы глупо не применить уроки последних двух лет к предвыборному циклу 2020 года».