Взвешивание решения опубликовать новые обвинения против Трампа

Джессика Лидс, женщина, обвинившая Дональда Трампа в сексуальном насилии, прибывает в свой многоквартирный дом в среду, 12 октября 2016 года, в Нью-Йорке. (AP Photo/Джули Джейкобсон)

Последние 15 часов в режиме реального времени стали уроком этики публикации серьезных обвинений в преддверии выборов.

Среда вечером, Цитата из Нью-Йорк Таймс одна женщина, которая сказала, что Дональд Трамп нащупал ее в самолете в начале 1980-х годов. Другая женщина рассказала Times, что Трамп поцеловал ее в губы без согласия в 2005 году в Башне Трампа. The Times не нашла других свидетелей инцидентов, и не было никаких полицейских отчетов.

Поздно в среду, Журнал People опубликовал рассказ писательницы Наташи Стойнофф от первого лица. о том, как в 2005 году Трамп толкнул ее к стене и затолкал «своим языком мне в горло», пока она писала репортаж для журнала.

А также Почта Палм-Бич вышла история другой женщины, которая сказала, что Трамп домогался ее 13 лет назад на курорте Трампа Мар-а-Лаго во Флориде. Как и в других историях, не было ни свидетелей, ни возможности независимо подтвердить то, что произошло.

Эти четыре истории предлагают модель, которая заставит каждую новостную организацию решить, как сообщать об обвинениях, источнике информации и устанавливать стандарты для ссылок на них в оставшиеся недели до выборов.

Связанные новостиКурс U : Прикрытие сексуальных посягательств

Трамп категорически отверг обвинения. Он пригрозил подать в суд на The New York Times, если она не откажется от статьи.

По мере того, как история разворачивалась в кабельных новостях, мы начали оценивать решения, с которыми столкнулись редакции, решая, следует ли и как транслировать эти обвинения. В список вопросов, которые стоит рассмотреть, входят:

• Как долго они должны цитировать и ссылаться на эти оригинальные истории с именами женщин?

• Какое значение они должны придавать тому факту, что в каждом из этих новых случаев женщины, утверждающие, что они стали жертвами, желают назвать свои имена?

• Если они сообщают историю впервые, насколько четко они изучили свои зацепки? Они пошли искать источники или пришли к вам?

• Насколько ясно общественности, что нет официальных записей об этих заявлениях, таких как отчеты полиции?

• В отсутствие записей, что должны сделать репортеры, чтобы обосновать доказательства утверждений? Например, The New York Times взяла интервью у сестры женщины, которая работала в нью-йоркском офисе, когда Трамп дотронулся до нее. Она рассказала о звонке, который она получила от своей сестры, описывающей инцидент. Хотя это не доказывает утверждение, такие подтверждающие интервью имеют большое значение.

• Спрашивали ли журналисты у женщин, почему они не рассказали об инциденте раньше, чтобы установить протокол? Если нет, они открывают себя для вопросов широкой публики о том, почему они не требовали объяснений. Лучше дать обвинителю и обвиняемому возможность ответить на трудные вопросы.

• Кто может предоставить информацию о том, почему жертвы часто не сообщают о таких нападениях, насколько надежны воспоминания о таких инцидентах и ​​объяснить законы, касающиеся сексуальных посягательств?

• Что журналистам известно о надежности человека, выдвигающего обвинения? Правдивость обвинителей часто ставится под сомнение, и информация из их жизни может повлиять на окончательную правдоподобность истории.

• Как эти обвинения соотносятся с другими, которые Трамп не опроверг? Его собственные заявления?

• Каковы будут возможные последствия сообщения об обвинениях? Что может случиться, если вы скроете информацию?

• Каков тон и содержание всей вашей работы, посвященной этому кандидату?

• Как вы объясните свое решение публике?

Решение Times опубликовать обвинения против Трампа аналогично призыву Los Angeles Times в 2003 году раскрыть обвинения в домогательствах, выдвинутые против кандидата в губернаторы Калифорнии Арнольда Шварценеггера всего за пять дней до выборов в штате.

The Times в течение нескольких месяцев расследовала обвинения Шварценеггера в распутстве и нашла шесть женщин, которые рассказали истории о сексуальном насилии со стороны Шварценеггера. Две женщины позволили себя назвать. Четыре нет. Ко дню выборов, после того как первая история распространилась со скоростью лесного пожара, список женщин, выдвигающих обвинения, вырос до 16. Одиннадцать женщин были упомянуты в печати.

Редактор Los Angeles Times Джон Кэрролл, объяснил свое решение опубликовать обвинения, резюмируя решения, с которыми столкнулась газета:

• Опубликуйте его в конце кампании. Учитывая предвыборный накал, это вызвало бы протест против газеты. У нас не было иллюзий, что это будет тепло встречено.

• Придержите и опубликуйте после выборов. Это вызовет гнев у граждан, которые ожидают, что газета будет относиться к ним как к взрослым и предоставит им всю имеющуюся у нее информацию до того, как они проголосуют.

• Никогда не публикуйте его. Это могло бы быть оправдано только в том случае, если бы история была ложной или незначительной.

В случае Шварценеггера обвинения в сексуальных домогательствах не были частью кампании, пока Los Angeles Times не опубликовала эту историю. Газета также смогла изучить расписание будущего губернатора, чтобы подтвердить истории, связанные с некоторыми известными фактами, даже если не было прямых доказательств ощупывания.

Исполнительный редактор New York Times Дин Баке защищал решение своей газеты опубликовать статью в комментарии CNN в среду вечером. «Я думаю, совершенно очевидно, что эта история явно относится к сфере общественной журналистики и обсуждения вопросов, возникших в связи с записью и его комментариями с момента ее появления», — сказал он.

Аргумент в пользу освещения в печати подтверждается отрицанием Трампом обвинений в сексуальном насилии во время дебатов в воскресенье вечером. Обвинения также согласуются с заявлениями Трампа о ныне печально известной записи, где он сказал, что лапал и целовал женщин без приглашения, и ему это сошло с рук, потому что он «звезда».

Тем временем Трамп уже использует эту историю, чтобы изобразить журналистов предвзятыми. называя статью «фальшивый» и «сфабрикованный».

Через несколько часов после того, как Times опубликовала эту историю, новостные организации начали повторять ее без независимой проверки, что является обычной практикой в ​​новостной индустрии. Си-Эн-Эн , США сегодня а также Вашингтон пост быстро подхватили историю Times, и многие другие с тех пор последовали их примеру.

Это мало чем отличается от истории 2007 года, которая разрушила политическую карьеру Джона Эдвардса, за исключением того, что она исходила из менее авторитетного источника. Национальный Исследователь обнародовал эту историю, и другие СМИ процитировали Enquirer. Утверждения о том, что Эдвардс стал отцом ребенка от своей любовницы, в конечном итоге оказались правдой.

Итак, учитывая эту историю и ставки, что нам следует делать с решением «Таймс» согласиться с этой историей?

Заключение Эла Томпкинса

Доказательств того, что Трамп нападал на женщин, становится все больше с каждым днем. Но недоказанных обвинений в последнем раунде историй недостаточно, чтобы оправдать историю, которую она сказала, он отрицает, которая дает мало нового понимания и которую обвиняемый не может опровергнуть, особенно с учетом того, что до выборов остался всего месяц. Если бы эти случаи, такие как история LA Times 2003 года, были первым разоблачением склонности кандидата к насилию над женщинами, проблема была бы более актуальной.

Растущего массива свидетельств достаточно, чтобы разумный человек сказал: «Может быть, возможно, я верю, основываясь на своем опыте, что это произошло». Но в журналистике этого должно быть недостаточно, чтобы заклеймить человека как сексуального насильника.

Новостные организации, сообщающие об этой истории, должны предоставить достаточно информации о том, что им известно, чего они не знают, откуда они это узнали, что им известно о мотивах источника и что они сделали для проверки этой истории.

Заключение Келли МакБрайд

Как и в случае с Los Angeles Times в 2003 году, у новостных организаций, занимающихся обвинениями в сексуальных домогательствах против Трампа, сегодня есть высокие стандарты, которым они должны соответствовать, прежде чем они попадут в прессу.

Названные обвинители имеют решающее значение для доверия. Дополнительные сообщения, которые подтверждают, что обвинители, вероятно, находились в том месте, где они пересекались с Трампом, делают их более достоверными. Демонстрация этих шагов для общественности, как это сделала репортер People Наташа Стойнофф, делает новостную организацию более достоверной.

Наконец, наличие дополнительных названных источников, с которыми обвинители поделились информацией о нападении, также имеет решающее значение, как это сделала The New York Times, процитировав Брианну Уэбб, сестру Рэйчел Крукс, которая сразу же после этого вспомнила телефонный звонок своей сестры. В то время как многие женщины, подвергшиеся насилию, никому не рассказывают об этом, многие другие делятся некоторыми подробностями.

У новостных организаций может возникнуть соблазн сообщить или повторить эти или подобные утверждения о прошлых нападениях Трампа на женщин, не предприняв этих шагов. Несмотря на то, что это обременительно, важно не нагромождать, не занимаясь журналистикой, которая придает обвинениям достоверность и позволяет общественности увидеть репортажи о расследованиях, связанных с обвинениями.