Что мы подразумеваем под «длинной журналистикой» и как мы можем заставить ее «работать»?

Проект Kickstarter, управляемый двумя журналистами, собрал 50 000 долларов всего за 38 часов на прошлой неделе и на данный момент собрал в общей сложности 87 297 долларов. Цель проэкт , называется ' Иметь значение », заключается в том, чтобы «опубликовать один первоклассный полноформатный журналистский материал о важных проблемах в области технологий и науки. Это означает, что никаких дешевых обзоров, язвительных мнений и списков первой десятки. Всего одна история, которую нельзя пропустить».

Проект поднимает интересные вопросы о том, что представляет собой полноформатная журналистика. Мы знаем это технологии вновь привлекли внимание к полноформатной журналистике в последние годы. Но это также изменило то, как мы думаем об этом.

Определяем ли мы длинную форму по качеству письма? По количеству времени, которое ушло на написание? По исследованиям, которые это повлекло за собой? Или мы определяем его по длине? Например, сайт длинной журналистики Longreads. спрашивает людей «публиковать свои любимые истории объемом более 1500 слов».

Эти концептуальные различия имеют значение, считает научный репортер New York Times. Натали Энджер . Когда я спросил ее о проекте Kickstarter «Matter», Энджер сказала, что ей интересно, что люди имеют в виду, когда говорят о «длинной» журналистике. Она склонна приравнивать это не столько к длине, сколько к глубине репортажа.

«Несмотря на то, что редакторы сократили количество дюймов в колонках, которые они будут выделять моей работе (или чьей-либо еще), я продолжаю относиться к каждой статье, которую я пишу, как к подробному обзору», — сказал Энджер. «Я не могу представить, чтобы писать о науке каким-либо другим способом».

Писатель или сайт, которые постоянно производят качественный контент, побуждают людей возвращаться. Но учитывая, как быстро новости приходят к нам в наши дни, и как много вариантов у нас есть в Интернете, качественные длинные истории могут легко потеряться.

Марк Армстронг, основатель Longreads и редакторский советник Прочитать позже , говорит, что, когда дело доходит до контента в Интернете, «складывается впечатление, что мы живем в ужасе, стреляющем по хот-догам».

В истории, опубликованной ранее сегодня По словам Армстронга, издатели сталкиваются с «кажущейся неразрешимой проблемой» — как удовлетворить растущие требования к контенту, не упуская из виду свою приверженность качеству.

«Но перед медиабизнесом стоит более сложная задача», — написал Армстронг. «Как мы можем изменить экосистему и перейти к модели, в которой повышенное внимание уделяется качеству, а не количеству?»

Краудфандинговые проекты, такие как «Материя», являются одним из возможных решений. Но помимо этого, по словам Армстронга, новостным сайтам нужно найти больше способов сделать контент переносимым.

«Пусть люди соглашаются с собой, и вскоре они будут ценить это выше, чем если бы в них стреляли», — сказал Армстронг. «Создатели контента будут вознаграждены более длительной социальной жизнью за истории и видео, над созданием которых они так усердно трудятся. И это, в конечном счете, повышает ценность медиабренда».

Таким образом, кажется, что определение длинной формы не может быть ограничено длиной или даже качеством. Все чаще длинные истории должны иметь стойкость, и нам нужно больше инструментов, чтобы продлить им жизнь. Армстронг сказал, что в соответствии с аналогией с хот-догом нам нужно больше пакетов «на вынос» для содержимого.

«Прочитай позже», который насчитывает более 4 миллионов пользователей, позволяет людям сохранять истории со своего компьютера, смартфон или айпад и делает их доступными для автономного использования. Данные «Прочитать позже» показывают, что в среднем пользователи держат видео или статью в своей очереди в течение 96 часов, прежде чем отметить их как просмотренные. Как показывает это исследование Bit.ly , это довольно много по сравнению с продолжительностью жизни историй, которыми делятся в Твиттере.

Чем больше мы сможем дать читателям инструментов для управления тем, как и когда они взаимодействуют с контентом, тем легче им будет читать контент, который может потребовать более пристального внимания — либо потому, что он длинный, глубокий, либо и то, и другое.

Энджер сказал, что читатели жаждут дальновидных мыслителей и больших идей. Чуть менее ясно, будут ли люди платить за этот контент.

«Людям нужна субстанция, и проницательность, и оптимизм с передним мозгом, и опять же, где вы можете обратиться за всем этим, кроме как к науке? Но будут ли люди платить за чтение длинных, провокационных, красиво оформленных научных историй? И будет ли «Материя» платить писателям прожиточный минимум для удовлетворения этого желания? Считай меня многообещающим скептиком».