Почему у Дональда Трампа нет дела о клевете против BuzzFeed

Избранный президент Дональд Трамп беседует с журналистами в вестибюле Башни Трампа в Нью-Йорке, пятница, 13 января 2017 года. (AP Photo/Evan Vucci)

На этой неделе BuzzFeed взбудоражил мир СМИ, когда редакторы опубликовали 35-страничное досье содержащий взрывоопасные и непроверенные обвинения в адрес избранного президента Дональда Трампа.

Вскоре после этого Трамп раскритиковал BuzzFeed на своей первой после выборов пресс-конференции, назвав компанию « провальная куча мусора ». Но есть ли у него основания перенести свою жалобу из совещательной комнаты в зал суда? Юристы говорят, что у него будет тяжелое дело.

Журналисты, которые публикуют компрометирующую, ложную информацию, зная о ее ложности, могут нести ответственность за ущерб. В этом случае как минимум некоторые детали в отчете неточны; по признанию BuzzFeed, в документе неверно идентифицирована компания и неточно описан российский населенный пункт.

Но в этом деле есть что-то особенное: Трамп — публичная фигура. Это меняет стандарт, применяемый судом, что значительно усложняет победу Трампа; его юридическая команда должна была доказать, что BuzzFeed знал, что его отчет был ложным, или безрассудно игнорировал правду во время публикации.

«В то время как репортер был бы обязан тщательно резервировать информацию о частном лице, когда речь идет о публичной фигуре, он может публиковать, если перед его лицом не было мигающего предупреждающего знака, говорящего: «Это неправда!», — сказала Кэтрин Кэмерон, профессор права СМИ Стетсоновского университета во Флориде.

На прошлой неделе активно обсуждалось, принял ли главный редактор BuzzFeed Бен Смит опрометчивое решение опубликовать досье. BuzzFeed отказался от интервью для этой истории. Оба обозревателя СМИ Washington Post Маргарет Салливан и Келли Макбрайд из Poynter возражала против его публикации.

В служебной записке своим сотрудникам Смит признал, что в документе есть «серьезные причины сомневаться в утверждениях».

Но это не означает, что Трамп может выиграть судебный процесс, сказал Фрэнк Ломонте, исполнительный директор Юридического центра студенческой прессы. А если бы он подал в суд, то подвергся бы многочисленным юридическим проверкам в процессе раскрытия информации.

«В юридическом смысле это только открыло бы дверь для дальнейшего изучения частной жизни Дональда Трампа», — сказал ЛоМонте.

Кроме того, есть новостная ценность самого отчета.

«Информационная ценность снижает право публичного деятеля на неприкосновенность частной жизни», — сказал Кэмерон. В данном случае важно представление о том, что у России могут быть потенциальные рычаги воздействия на избранного президента. Это означает, что подробности о сексуальной жизни Трампа и утверждения о его личных предпочтениях также заслуживают освещения в печати.

Если оставить в стороне вопросы правды и новостной ценности, у BuzzFeed может быть еще одна юридическая страховка. Раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях (CDA), федерального закона, принятого Конгрессом в 1996 году, может обеспечить иммунитет для BuzzFeed, если веб-сайт не создавал содержание документа, а только предоставлял к нему доступ.

По словам Кэмерона, BuzzFeed, возможно, имел в виду это положение, когда публиковал документ. Намерение просто предоставить доступ — это именно то, что редакторы передали в своей истории, предлагая читателям самим увидеть и решить, что они из этого сделают.

«Веб-сайт сорвется с крючка, если он не принимал участия в создании контента, и в подобных случаях суды проявляют поразительную неприкосновенность», — сказала она.

Однако CDA — это старый закон, касающийся старых технологий. Первоначально он был создан для регулирования порнографических материалов в Интернете, а раздел 230 был разработан для защиты интернет-компаний, таких как Yahoo, которые размещали информацию.

«Сомнительно, чтобы Конгресс защищал профессиональные СМИ, имея в виду контроль над их контентом», — сказал Кэмерон.