Почему люди лгут и что с этим делать

Эта статья была первоначально опубликовано на FactCheckingDay.com к Международному дню проверки фактов 2 апреля.

Для журналистов ставки в правильном представлении фактов только выросли с натиском заявлений о фейковых новостях.

В ноябре журналисты The Washington Post поймали сотрудника Project Veritas, который пытался накормить их. ложная история о кандидате в Сенат США Рое Муре. В декабре голландский журналист вызвал посла США, когда тот лгал в реальном времени о запретных зонах для радикальных мусульман в Нидерландах.

Дон Теннант, бывший аналитик Агентства национальной безопасности и автор книг «Шпионь ложь» и «Узнай правду», испытал ложь на собственном опыте, когда работал техническим журналистом.

В 1990-х, когда он был главным редактором отраслевого издания Computerworld в Гонконге, Теннант взял интервью у Ларри Эллисона, генерального директора Oracle. Компания-разработчик программного обеспечения собиралась представить новый компьютер, и аналитики и инвесторы хотели знать, будет ли он иметь успех.

Когда Теннант начал расспрашивать Эллисон о предстоящем проекте, что-то пошло не так.

«В то время я заметил, что вещи просто не подходят, но я не мог понять это», — сказал он.

Эллисон, который сидел в халате и сидел в своем гостиничном номере во время интервью, все туже затягивал халат, неоднократно заявляя, что новый компьютер создается лучшими инженерами в мире и может конкурировать с Microsoft. Несмотря на несколько дополнительных вопросов, Эллисон остался при своем мнении, поэтому Теннант не бросил ему вызов.

В конце концов вышел новый компьютер, и это захлебнулось . Эллисон солгал в своем убеждении, что компьютер станет успешной альтернативой ПК, о чем он так твердо заявлял. По словам Теннанта, он продвигал продукт на рынок из гордости и эгоизма.

Сейчас Теннант работает в QVerity, компании, основанной бывшими сотрудниками ЦРУ, специализирующейся на обнаружении лжи и методах критического опроса. Он обучает людей ловить ложь, как Эллисон.

А людям нужна помощь — мы ужасно ловим ложь.

Оценки разнятся, но в целом люди примерно так же хороши, как подбрасывание монеты при обнаружении лжи. Для журналистов поиск правды является частью Описание работы , так что 50-50 шансов определить правдивость проблематичны.

«Мы по умолчанию считаем, что люди нам правдивы», — сказал Роберт Фельдман, автор книги «Лжец в твоей жизни».

«Однако как журналист вы хотите занять противоположную позицию и предположить, что то, что вы слышите, не является точным отражением реальности».

Есть когнитивные причины, по которым люди лгут, считает Фельдман, профессор психологии и наук о мозге Массачусетского университета в Амхерсте.

Некоторая ложь («Ты сегодня отлично выглядишь!») просто сглаживает социальные взаимодействия. Другие используются для самовозвеличивания («Я идеальный коллега») или для самообмана, когда люди хотят притвориться, что ситуация не так плоха, как они изначально думали. Люди также лгут, чтобы навредить другим или для личной выгоды.

«Ложь — это эффективная социальная стратегия, потому что нас почти никогда не призывают к лжи, которую мы говорим, поэтому она укореняется», — сказал Фельдман.

По словам Фельдмана, людям не только когнитивно легче лгать в определенных ситуациях, но и принимать ложь также естественно, поэтому вам не нужно тратить время на разбор того, что вам говорят.

Несмотря на это, ложь не обязательно является нормой. Энджи Холан, редактор PolitiFact (проект, принадлежащий Пойнтеру), сказала, что ее типичный опыт работы с источниками положительный, и большинство из них откровенны.

Когда она действительно видит обман, это обычно происходит от кого-то, у кого есть определенная точка зрения, например, от правозащитной организации или представителя кандидата, который знает, что правдивость нанесет ущерб их стороне или их кандидату.

«Ложь имеет тенденцию выделяться как странная или странная и плохо вписывается в правдивую экосистему», — сказал Холан.

Если она слышит что-то из источника, который явно ложный и не соответствует остальным ее исследованиям, она отбрасывает это как доказательство. Она ищет «честных брокеров», чтобы поговорить с ними, которые не выиграют и не пострадают от того или иного отчета.

«Все хорошие журналисты со временем развивают то, что, по их мнению, является довольно хорошей чушью. метр. Они могут просто сказать, что источник не стреляет прямо», — сказал Теннант.

Однако, когда журналисты начинают догадываться, лгут ли источники, они могут привнести свои собственные предубеждения и предубеждения, сказал Теннант. Вместо того, чтобы сосредотачиваться только на догадках, Теннант дает людям систематизированный подход, которому они должны следовать.

Люди часто ошибочно полагают, что такое поведение, как скрещивание рук, является верным признаком обмана; это не. По словам Теннанта, предполагать, что то, как кто-то одет, сидит или смотрит на вас, коррелирует с ложью, является заблуждением. Только действия, которые непосредственно следуют за вопросом, должны рассматриваться как индикаторы того, является ли ответ правдивым.

Фельдман соглашается.

«Нельзя смотреть на человека и знать, что он лжет, потому что у каждого из нас есть своя идиосинкразическая группа признаков», — сказал он.

Есть пять «сегментов» вербальных и невербальных ответов, на которые Теннант рекомендует обращать внимание после того, как вы зададите вопрос.

Первый — уклонение.

«Вероятно, это самое простое, что можно заметить, и самый большой тревожный сигнал», — сказал Теннант. «Это то, что устанавливает для журналиста B.S. метр выключен: вы задаете вопрос, а они не отвечают. Политики славятся этим».

Часто журналисты просто переходят к следующему вопросу, что позволяет источникам уклоняться от ответа.

Вторая группа включает в себя невербальное поведение — то, что источники могут делать, не осознавая этого.

«Если вопрос, который вы задаете, вызывает всплеск беспокойства, срабатывает вегетативная нервная система, и активность помогает рассеять тревогу», — сказал Теннант.

Это может включать в себя поерзание на стуле, жесты по уходу за собой, например, поправку волос или, как в случае с интервью Теннанта с Эллисон, многократное подтягивание халата.

Ведро № 3 включает в себя убеждение, когда источник начинает делать то, что Теннант называет убедительными заявлениями. Если кто-то обманывает, он может попытаться убедить журналиста такими утверждениями, как «Я бы никогда этого не сделал», «Зачем мне это делать?» или «Я честный человек».

Четвертое ведро Теннанта — это агрессия или источник, который переходит в режим атаки, потому что он загнан в угол.

Наконец, пятое ведро Теннанта — манипулирование.

Это может происходить в форме отсутствия ответов, которые покупают время источника. Теннант сказал, что люди думают намного быстрее, чем говорят, поэтому небольшое заявление-заполнитель вроде «Это хороший вопрос» может занять всего секунду, но может дать кому-то достаточно передышки, чтобы состряпать ложь.

Хотя ни одно поведение не означает, что ваш источник лжет вам, поиск некоторых индикаторов может быть хорошей отправной точкой.

Выбор правильного средства для интервью также важен, и есть компромиссы для всего, что не происходит лицом к лицу. По телефону и по электронной почте индикаторы Теннанта могут потеряться. По словам психолога, люди чаще всего лгут по телефону — даже больше, чем по электронной почте. Джефф Хэнкок .

По словам Теннанта, задавая правильные вопросы, вы также можете сократить обман.

Он указывает на два типа вопросов, которые эффективны, но редко используются. Если журналист просто спрашивает источник, присутствовал ли он на встрече, человек легко может соврать и сказать «нет». Использование «предполагаемого вопроса» может усложнить отрицание. Например, спрашивая: «Каким был тон той встречи?»

Второй тип вопросов, который он рекомендует, — это «вопрос-приманка». Это начинается с фразы «Есть ли какая-либо причина…» Например: «Есть ли какая-либо причина, по которой другой источник на встрече сказал бы, что вас не было в комнате?»

В обоих этих форматах вопросов тот, кто говорит правду, может легко ответить, но лжецу сложно их обработать и ответить.

Фельдман также предлагает задавать открытые вопросы разными способами и напоминать источникам, что у вас нет предвзятых мнений.

«Одна из самых интересных вещей, лежащих в основе мотивации лжи, заключается в том, что иногда возникает ситуация, когда мы хотим, чтобы нам сказали ложь и то, что мы считаем правдой», — сказал Фельдман. «Нам нужна информация, которая подтвердит наши собственные гипотезы. Это предубеждение, с которым вы должны быть очень осторожны».

Как и любой другой навык, Теннант сказал, что с практикой вы можете стать лучшим детектором лжи. Он рекомендует слушать и смотреть как можно больше интервью с другими людьми, чтобы попрактиковаться в поиске показателей поведения, которые следуют за вопросами.

«Люди не становятся лучше, когда говорят неправду, — сказал Теннант. «Они могут лучше убеждать вас, что говорят правду, но они не станут лучше избегать или демонстрировать такое поведение».