Почему Slate нарушает традицию Дня выборов в ноябре этого года

(Фото от blink + через Flickr)

Освещение президентской кампании 2016 года было более неожиданным, чем любые другие выборы в США за последнее время.

Но Slate планирует добавить еще один.

Онлайн-журнал нарушит соглашение о дне выборов в ноябре, предоставив прогнозы выборов в режиме реального времени, работая с компанией VoteCastr. Компания, базирующаяся в Пало-Альто, штат Калифорния, изучит данные о явке, чтобы спрогнозировать победителей в решающих колеблющихся штатах.

Конечно, эта попытка идет вразрез с журналистскими традициями. Традиционная медийная мудрость гласит, что новостные организации должны быть осмотрительны в отношении того, кто побеждает на раннем этапе голосования, чтобы не подавлять явку избирателей и не искажать фактические результаты голосования.

Но Джулия Тернер, редактор Slate, не собирается нарушать эту традицию. В сеансе вопросов и ответов по электронной почте с Пойнтер она говорит, что нынешний подход к освещению дня выборов идет вразрез с ключевым принципом журналистики — предоставлением общественности информации. Этот обмен опубликован полностью ниже.

В недавнем интервью с Нью-Йорк Таймс , вы называете нынешний подход к освещению дня выборов «непродуманным и антижурналистским». Можете ли вы разъяснить это?

Роль журналистов заключается в предоставлении общественности информации. Но подход СМИ к дню выборов противоречит этому принципу. Информация, собранная в ходе экзитполов в течение дня, остается под запретом до закрытия избирательных участков.

Теория состоит в том, что публикация информации о том, как проходит гонка, может снизить явку тех, кто еще не проголосовал. Но нет убедительных доказательств, подтверждающих эту теорию или предполагающих, что публикация такой информации имеет какой-либо постоянный эффект. Это означает, что СМИ, по сути, вступают в сговор друг с другом, чтобы сделать избирателей менее информированными, чем они могли бы предположить.

Обеспокоены ли вы, что этот новый подход может повлиять на явку избирателей в штатах, где происходят сражения? Вы совсем не беспокоитесь о том, что избиратели могут увидеть результаты выборов в режиме реального времени, и у них не будет охоты голосовать, или они успокоятся, увидев, что их кандидат победил в досрочном голосовании?

Опять же, нет надежного исследования, которое предполагает связь между публикацией информации в режиме реального времени в день выборов и снижением явки избирателей. Наша демократия дает избирателям огромную власть, и мы должны доверять им в принятии разумных решений на основе имеющейся у них информации и того, что она для них значит. Я также думаю, что есть несколько других причин, почему обмен этой информацией имеет смысл.

Во-первых, отключение света в день выборов кажется нелогичным в эпоху, когда более 30 штатов разрешают досрочное голосование; так что наша демократия уже позволяет избирателям принимать решения с разным уровнем информации о вероятном исходе гонки.

Также важно помнить, что на протяжении всего дня выборов избиратели подвергаются маркетинговым атакам — рекламе, текстовым сообщениям, электронным письмам, звонкам — из кампаний, которые отслеживают явку в реальном времени и формируют свой маркетинг на основе этой информации. Публикация наших данных поможет уравнять правила игры, чтобы избиратели знали столько же, сколько и кампании.

Вполне разумно предположить, что Slate может открыть здесь своего рода ящик Пандоры. В конце концов, как только одна новостная организация начинает использовать данные о голосовании в режиме реального времени, кажется нелепым представить, что AP, Bloomberg или Reuters ждут, чтобы позвонить в штат. Они могут быть захвачены! Как вы думаете, ваше решение вызовет паническое бегство новостных организаций?

Ну, во-первых, я должен отметить, что мы не планируем вызывать какие-либо штаты. Мы планируем предоставить снимки того, как выглядит явка избирателей в ключевых штатах, а также анализ того, что эти цифры говорят о том, как могут развиваться различные штаты. Мы оставим окончательное решение в гонке сетям, когда будут известны результаты. Что касается того, что другие СМИ могут сделать в будущем, я бы не стал строить догадки, но их нынешний подход отдает предпочтение осторожности, а не информированию избирателей.

Я действительно думаю, что есть две части нашего подхода, которые могут получить более широкое распространение: решение освещать явку как часть истории о дне выборов и подход, который наши партнеры в Votecastr будут использовать в своем анализе. Они смоделировали свой подход на основе того, что делают кампании для прогнозирования результатов, а не на том, что медиа-группы делают с экзит-полами, которые не разрабатываются исключительно с учетом прогнозов.

Чем больше времени, тем больше уверенности в назначении выборов. Чем больше у вас данных, тем больше вы можете быть уверены в окончательном решении штата на выборах. Вас вообще беспокоит, что это отсутствие традиционного обдумывания может привести к неточным результатам? Почему или почему нет?

Опять же, мы не будем вызывать состояния — мы оставим это сетям. Но мы доверяем системе, разработанной Votecastr и ее команде экспертов с обеих сторон прохода. Они будут использовать ту же методологию, что и кампании, для принятия решений в день выборов.

Нам будет ясно о методологии и ее предположениях, но мы думаем, что информация, которая достаточно хороша для кандидатов, достаточно хороша для избирателей.

Если данные исчерпывающие, зачем оставлять бизнес официальных звонков штатам для традиционных игроков, таких как AP или CNN? Мне кажется, что у Slate были бы хорошие возможности для вызова состояний, если бы у него был текущий подсчет того, как обстоят дела в течение дня.

Ну, во-первых, мы собираемся публиковать данные только из нескольких ключевых состояний колебания. Но в более широком смысле возможность обойти основных игроков в ночь выборов не является привлекательностью этого партнерства с Votecaster.

Что мы хотим сделать, так это бросить вызов тому, как средства массовой информации в целом думают об освещении выборов по мере их продвижения, и позволить избирателям следить за выборами так, как это делают инсайдеры. Избиратели — самые влиятельные люди в стране, и они должны быть хорошо информированы.