Без методологии или прозрачности Facebook и Twitter становятся «арбитрами правды».

Наивны те, кто считает, что это не опасно

Скриншот из Твиттера (@SohrabAhmari, 14 октября 2020 г., 14:32)

Похоже, что Facebook и Twitter решили занять позицию, которую они так долго избегали. Менее чем через месяц после дня выборов обе компании наконец-то стали арбитрами правды в Интернете. Наивны те, кто считает, что это не опасно.

Вчера в социальных сетях разошлась спорная статья, опубликованная New York Post, в которой якобы связывается кандидат от Демократической партии Джо Байден с украинской энергетической компанией Burisma и их деловыми интересами. Столкнувшись с растущим числом взаимодействий с этим URL-адресом и опасаясь возможности дезинформации, две крупные технологические платформы решили предпринять шаги по сокращению его распространения. Оба решения, однако, являются спорными и сомнительными.

Представитель Facebook написал в Твиттере в 11 часов утра, что компания уменьшит раздачу содержания газеты еще до того, как проверяющий факт оценил, была ли статья New York Post ложной.

С 2016 года несколько организаций, занимающихся проверкой фактов, работали с Facebook, чтобы уменьшить количество лжи циркулирует на платформе. (Раскрытие информации: Facebook требует, чтобы эти организации были проверены и подписали Кодекс принципов Международной сети проверки фактов.)

Когда эти «сторонние специалисты по проверке фактов» выявляют вводящий в заблуждение контент, они публикуют подробные статьи и отправляют их в Facebook. Затем платформа связывает проверку фактов с исходной публикацией и предупреждает тех, кто создал отмеченный контент, а также тех, кто, возможно, поделился им. В рамках той же программы Facebook заявляет, что также сокращает распространение «ложных» сообщений до 80%, снижая вероятность того, что другие люди увидят и поделятся ими в своей новостной ленте.

Все эти усилия фундаментально поддерживаются пятью принципами, установленными IFCN. Профессиональные проверяющие факты должны быть прозрачными в отношении своей методологии, своих источников и финансирования своей организации. Они также должны иметь государственную политику исправительных учреждений и практиковать беспристрастность.

Вчера, когда Facebook публично признал, что также сокращает распространение потенциальной дезинформации другими методами, компания удивила не только своих пользователей, но и сообщество IFCN.

Какую методологию используют сотрудники Facebook в таких ситуациях? Как они определяют, что нужно меньше распределять? На какие источники они полагаются, чтобы решить, что что-то может быть ложным? И… в этих решениях сотрудники действительно беспартийны?

Пока сообщество проверки фактов все еще переваривало позицию Facebook и Бейбарс Орсек , директор IFCN, все еще публично обращался к компании за дальнейшими разъяснениями, произошло еще одно тревожное событие.

Пользователи сообщили, что Twitter не позволяет им делиться URL-адресом статьи New York Post. А сообщение то тут, то там появлялись запреты на это действие.

«Ваш твит не может быть отправлен, потому что эта ссылка была определена Twitter или нашими партнерами как потенциально опасная», — говорится в предупреждении.

Энджи Холан , главный редактор PolitiFact, задала вопрос в своих социальных сетях: «Кто эти партнеры, о которых они (Твиттер) говорят? Твиттер сотрудничал со специалистами по проверке фактов, никому не сообщая об этом? Для меня это было бы новостью.

А также Орсек добавил: «Очевидно, более привлекательно быть «арбитрами правды», когда выборы не за горами и у всех больше уверенности в их результатах».

Ответы обеих компаний, пытающихся объяснить свои решения, оставили у общественности больше вопросов, чем ответов. Facebook заявил, что у него всегда была эта политика в отношении сомнительного контента, и что он просто применяет ее еще раз. Однако сообщество проверки фактов не знало об этом до сегодняшнего дня, что немного странно, учитывая, что они вместе работают над противодействием дезинформации.

Твиттер, с другой стороны, сказал Системная плата он не позволяет взломанному контенту распространяться в своей ленте. Но некоторые фактчекеры посмеялись над этим утверждением, вспомнив предыдущие эпизоды с участием Wikileaks и Агентства национальной безопасности.

Важно помнить, что при оценке достоверности контента специалисты по проверке фактов следуют заранее установленным методологиям и по возможности полагаются на общедоступные базы данных и оригинальные источники. Они склонны работать часами и часами, чтобы не быть несправедливыми или предвзятыми.

Прозрачность необходима для сообщества проверки фактов и для уменьшения ложной и дезинформации. Решение о сокращении или предотвращении распространения статьи New York Post на основе каких-то загадочных, непрозрачных критериев и неизвестной методологии является серьезной ошибкой. Это шаг, который приближает эти компании к скользкой дорожке цензуры.

Прочитайте испанскую версию этой статьи в Univision.