Решающие: 17 человек в совете Пулитцеровской премии

В 3 часа дня. В понедельник пробки от шампанского будут открываться в избранной группе американских отделов новостей. Там и в других местах все внимание будет приковано к победителям Пулитцеровской премии этого года.

Но прежде чем начнется веселье, вопрос: кто является судьями этого самого престижного из журналистских конкурсов и как они принимают решения?

Вчера и сегодня Пулитцеровская коллегия была изолирована в конференц-зале Колумбийского университета, где обсуждались достоинства работ в 14 категориях журналистики и семи категориях искусства.

То членство в совете официально подтверждено . Прошло много десятилетий с тех пор, как группу составляли кучка старых белых парней. Правление в настоящее время представляет множество видов разнообразия, но, возможно, ищет большего по мере новых назначений.

Возьмем, к примеру, первое имя в списке в алфавитном порядке — Элизабет Александр. Не нарицательное имя, но вы можете помнить ее как женщину, которая прочитать оригинальное стихотворение на первой инаугурации президента Обамы в 2009 году. Александр также является президентом Фонда Эндрю У. Меллона, таким образом, поставив две галочки для совета директоров, которому нужны как практикующие искусствоведы, так и журналисты.

По моим подсчетам, семь членов правления являются редакторами, один со звездочкой. Нэнси Барнс и Минди Маркес Гонсалес являются главными редакторами соответственно Houston Chronicle и Miami Herald. Стивен Энгельберг и Эмили Рэмшоу являются главными редакторами ProPublica и The Texas Tribune, двух ведущих некоммерческих сайтов, работающих только в цифровом формате, сектор, который за последнее десятилетие получил все большее представительство среди судей и победителей.

Крупные новостные службы вносят свой вклад Роберт Блау, исполнительный редактор Bloomberg News, и Джон Данишевски, давний иностранный корреспондент и международный редактор, а ныне редактор стандартов Associated Press.

Звездочка принадлежит моему боссу, президенту Poynter Нилу Брауну, который был редактором Tampa Bay Times, когда он присоединился к совету директоров в 2015 году, а прошлой осенью переехал в Poynter.

Завершают доску:

• Три писателя и обозревателя: Кэтрин Бу из New Yorker, Гейл Коллинз из The New York Times и Юджин Робинсон из Washington Post.
• Писатель Хуно Диас (победитель в области художественной литературы несколько лет назад) и поэт Александр.
• Два академика: Стивен Хан, профессор истории в Нью-Йоркском университете, и Томми Шелби, профессор афроамериканских исследований и философии в Гарварде.
• И три администратора из принимающего Колумбийского университета: президент Ли С. Боллинджер, Стив Колл, декан аспирантуры журналистики и Дана Канеди, недавно назначенный администратор призов.

Александр, Робинсон, Канеди и Стил — афроамериканцы. Маркес Гонсалес и Диас — латиноамериканцы. (Возможно, будет придиркой отметить, что латиноамериканцы сейчас составляют большее меньшинство среди населения США — 17,8 процента, — чем афроамериканцы — 13,3 процента.)

Правление не так хорошо справляется с гендерным балансом. Только шесть из 17 — женщины.

И по странности в прошлом году, 14 победителей в категориях журналистики , пять были заявками сотрудников, восемь индивидуальных победителей были мужчинами и только одна (Пегги Нунан из Wall Street Journal) была женщиной. Списки в 2015 и 2016 годах были гораздо более сбалансированными, как и в этом году.

Я не пытался вычислить средний возраст, но справедливо скажу, что членов совета директоров старше 60 лет больше, чем моложе 40.

То, как правление ведет дела, не окутано тайной, за одним исключением: отдельные члены никогда не будут обсуждать, как та или иная запись преобладала в течение двух дней обсуждений, или говорить, считают ли они, что выбор был неправильным.

Эта практика выполняет две функции: обсуждение может быть коллегиальным, хотя иногда и спорным, без перефразирования постфактум. И лоббирование перед призовым собранием сведено к минимуму, если не устранено полностью.

К тому времени, когда правление соберется, жюри соберется, чтобы рассмотреть работы в каждой категории и отправить три рекомендации (НЕ ранжированные по порядку). Коллеги Пойнтера Келли Макбрайд и Рой Питер Кларк, оба бывшие присяжные заседатели, рассказали мне об этом процессе.

За исключением книжных категорий, которые оцениваются удаленно, члены жюри (пять для более простых категорий и семь для более длинных) собираются в конце февраля или начале марта, в разгар серой и слякотной нью-йоркской зимы. У них есть два дня — три, если им нужно дополнительное время, — чтобы разобраться с записями, число которых может исчисляться сотнями.

В серии большинства голосов исключенные записи буквально уходят под стол (по крайней мере, так было до того, как Пулитцеровская премия стала цифровой). Когда остается дюжина или около того, начинаются защита и споры. У председателей жюри есть некоторая свобода действий при организации работы, например, при принятии решения о том, следует ли принять оценочную рубрику. В конечном итоге к доске отправляются три финалиста и три заместителя.

Макбрайд говорит, что заключительная часть процесса включает в себя присяжных, которые пишут синопсис работы и краткое замечание о том, что делает ее отличной журналистской работой. Она объяснила:

«Известно, что эти два абзаца имеют большое значение, потому что они могут стать рамкой, через которую судьи видят запись. И это самая случайная часть процесса. К этому моменту члены жюри уже измотаны, их мозги выгорели, и большинству из них приходится пробираться через нью-йоркскую драму, чтобы успеть на самолет».

Итак, правление выбирает одно из трех? Это не так просто. Почти каждый год одна или две работы перемещаются из одной категории в другую — например, заняв второе место в категории «Государственная служба» и присудив ей приз за журналистское расследование.

Иногда бывает так, что правление решает не присуждать приз в данной категории. Это может вызвать сильное недовольство со стороны участников и издателей, которых оскорбили, и некоторое недовольство со стороны жюри, которые целыми днями читали и оценивали работы.

Здесь в игру вступает конфиденциальность обсуждений совета. Объяснение просто в том, что ни одна из заявок не набрала необходимого большинства голосов в совете — оставляя открытым вопрос о том, считают ли члены какой-либо финалист недостаточно хорошим — или зашли в тупик в отношении того, кто был наиболее достойным.

Я спросил Пола Тэша, генерального директора Tampa Bay Times и недавнего члена правления Пулитцеровской премии, о двух других ситуациях. В редких случаях доска переходит к трем альтернативам, если кажется, что финалистов не хватает. И почти никогда (хотя правление обладает властью) оно не могло выбрать часть работы, от которой жюри отказалось досрочно.

Судейство обычно начинается с литературной группы. Членов Правления просят покинуть комнату, если их организация входит в число финалистов или они иным образом обнаруживают конфликт интересов.

По его опыту, сказала Таш, часто «вы можете видеть, как дискуссия волнует умы — кто-то голосует за другой вариант, чем тот, с которым они пришли».

Члены правления могут избираться на девятилетний срок. Председатель, Робинсон в этом году, всегда находится на девятом курсе и покидает правление после того, как названы победители. Отставки и ограничение срока полномочий не всегда синхронизируются с новыми назначениями, поэтому в определенный момент в правлении может не быть двух или трех потенциальных членов.

Таш также сказала мне, что, как и в большинстве советов, у Пулитцеровской есть комитет по выдвижению кандидатур, за рекомендации которого затем голосует вся группа. Высшее руководство Колумбии имеет право голоса не больше, чем кто-либо другой.

Также необычно, по словам Таш, новые члены проверяются, а затем выбираются без их ведома. Как и в случае со знаменитыми грантами «гениальности» Фонда Макартуров, первое, что вы узнаете о рассмотрении, это когда вас выберут.

Я уверен, что вряд ли кто-то откажется; это большая честь. Но есть и обратная сторона — вам нужно много читать — 42 журналистские статьи, некоторые из которых размером с дверной проем, а также романы и другие категории книг.

В прошлые годы я наблюдал, как Таш таскала с собой толстые папки с заявками на профессиональные конференции. Таким образом, 17 счастливчиков, если им вообще не нужен сон, почти наверняка не имели времени этой зимой и весной, чтобы следить за любимой спортивной франшизой от игры к игре или запоем смотреть «Корону».