Колонка поддельного Билла Келлера представляет собой новую форму социального розыгрыша

Полагаю, нужно поздравить ребят из WikiLeaks. Похоже, они потратили месяцы на планирование розыгрыша и набросились, когда представились подходящие условия.

Результат был поддельная колонка Билла Келлера в New York Times которые обманули журналистов, в том числе собственный журналист Times Ник Билтон . Колонка вызвала дискуссию и привлекла внимание к делу WikiLeaks, что, я думаю, и было целью.

При этом мистификация имела срок годности менее 24 часов. Статья-розыгрыш начала распространяться в субботу вечером, а в воскресенье утром Келлер удалил ее в Твиттере:

ПОД МОИМ ИМЕНЕМ ХОДИТ ФЕЙКОВАЯ ОТПИСКА О WIKILEAKS. АКЦЕНТ НА ​​«ФЕЙК. «КАК, НЕ МОЕ.

— Билл Келлер (@nytkeller) 29 июля 2012 г.

Этого времени было достаточно, чтобы оставить след в сознании СМИ, но относительно небольшое влияние, учитывая то, что, кажется, приличное количество времени было потрачено на планирование розыгрыша. Обнадеживающая динамика.

Джош Стернс вместе отличная история о том, как распространялась мистификация и как ее разбирали по частям после того, как Келлер написал в Твиттере, что это подделка . (Storify встроен ниже.)

Как это часто бывает с мистификациями, обман кажется очевидным после того, как его разоблачат. Но похоже, что для этого обмана потребовалось больше планирования, чем, скажем, попытка обмануть людей, заставив их поверить в то, что Канье Уэст запустил новый веб-сайт.

Это было больше связано с недавней мистификацией Shell Arctic, которая включала поддельные веб-сайты, поддельные учетные записи в социальных сетях и даже поддельное возмущение. Это была мистификация, предназначенная не только для обмана, но и для распространения. Обман WikiLeaks был разработан аналогичным образом.

Stearn’s Storify собрал множество откровений о планировании и исполнении розыгрыша:

• Домен, на котором размещалась поддельная колонка, назывался «мнение-nytimes.com». Это может показаться тревожным сигналом, поскольку настоящий сайт — NYTimes.com. Но многие из тех, кто впоследствии поделился этой колонкой, использовали Twitter, а это означает, что URL-адрес, на который нажимали люди, был сокращен. (Хотя интересно, что аккаунт WikiLeaks, например, не использовал укорачиватель когда он впервые твитнул мистификацию.)
• Макет страницы-мистификации был очень похож на то, как выглядит сайт New York Times, хотя и с некоторыми изменениями. Например, в статьях New York Times нет кнопки «твитнуть это» вверху статьи. Однако, по общему признанию, это не то, что бросается в глаза читателям. Страница выглядела вполне реальной. А заметная кнопка Twitter говорит о том, что мистификаторы рассматривали Twitter как лучшую платформу для распространения своей работы.
• Взглянув на запись о том, кто есть на сайте, видно, что он был зарегистрирован еще в марте, что предполагает заметную меру предусмотрительности.
• Они также создали фальшивую учетную запись в Твиттере @nytkeIler (с прописной буквой «i», которая оказалась буквой «l»), которая на первый взгляд выглядела как настоящая. Многие были введены в заблуждение этим элементом розыгрыша.
• Наконец, элемент времени был важен. Я думаю, что те, кто участвовал, запустили его, когда они это сделали. из-за фактических комментариев о WikiLeaks, которые Келлер сделал на прошлой неделе писателю GigaOm Мэтью Ингрэму. . Некоторые комментарии Келлера были использованы в поддельной статье, что придало ей основу в реальности. Для некоторых это, возможно, создало путаницу в отношении того, что появилось раньше: пост GigOm или статья. Учитывая, что контент так много циркулирует, цитируется, перецитируется и переписывается в блоги, мистификаторы поступили умно, создав такую ​​путаницу и включив настоящие слова в фальшивую колонку. Я также думаю, что они поступили мудро, запустив его в субботу вечером. Келлер (настоящий) не является постоянным твиттером, и были хорошие шансы, что он не будет смотреть сеть в то время, что дало поддельной колонке фору.

Как и в случае с Shell Arctic, уровень подготовки и предусмотрительности относит эту фальшивку к категории новой разновидности социальной мистификации. Обратите внимание, что приведенные выше элементы также представляют собой план, которому, вероятно, последуют последующие трюки. Так что это также полезно для журналистов, которые хотят проверить информацию на наличие красных флажков.

Советы о том, как распознать мистификацию такого рода, см. в моей статье B.S. Презентация обнаружения:

А вот отличный Storify Джоша Стернса о розыгрыше WikiLeaks:

[ Посмотреть статью «Уроки фальшивой статьи New York Times Wikileaks» на Storify ]