Муха на стене: оглядываясь назад на дебаты вице-президента в среду вечером

Это были более нормальные политические дебаты — безусловно, гораздо более нормальные, чем тот фиаско, который мы видели на прошлой неделе в ходе дебатов Дональда Трампа и Джо Байдена.

Фотография дебатов вице-президента в среду вечером. (AP Photo/Патрик Семански)

Самое интересное живое существо на сцене дебатов вице-президента в среду вечером?

Возможно, это была муха.

Во время дебатов в среду вечером между вице-президентом Майком Пенсом и сенатором Камалой Харрис муха села на голову Пенса и провисела около двух минут. К концу ночи это стало популярным в Твиттере и стало частью Кампания Джо Байдена . «Нью-Йорк Таймс» даже писал об этом .

Итак, муха на самом деле не была самым важным событием, которое произошло во время 90-минутных дебатов, в ходе которых обсуждалось множество значимых тем. Но тот факт, что мы вообще говорили об этом, был признаком того, что это действительно были более нормальные политические дебаты — определенно, гораздо более нормальные, чем тот фиаско, который мы видели на прошлой неделе в дебатах Дональда Трампа и Джо Байдена.

Как сказала Саванна Гатри из NBC: «У нас были дебаты, а не фиаско».

Гражданский был словом ночи.

Как только все закончилось, Вольф Блитцер из CNN сказал: «Вот и все, два кандидата в основном воздерживаются от фейерверков, что, безусловно, контрастирует с выступлением президента Трампа на прошлой неделе в первых президентских дебатах. Сегодня все было гораздо более цивилизованно».

Джуди Вудрафф из PBS сказала то же самое, назвав его «гораздо более цивилизованным».

Лестер Холт из NBC сказал: «Справедливо сказать, что многие люди (были) затаив дыхание после прошлой недели, задавались вопросом, каким будет тон в этих дебатах. В основном гражданский.

Гражданский, да. Тоже немного предсказуемо. Но не скучно. Было вещество. Был смысл. Оба кандидата нанесли свою долю ударов, особенно при нападении на своих противников, но в меньшей степени при защите результатов своего напарника.

Что действительно выделялось, так это то, как оба кандидата уклонялись от вопросов модератора Сьюзан Пейдж, главы вашингтонского бюро USA Today. О, кандидаты много говорили. И рассказал много интересного. Просто не так много о том, о чем спрашивал Пейдж. Как будто ее вопросы были о яблоках, а ответы были об апельсинах. Харрис, в частности, не ответил на вопрос о сборах Верховного суда, а Пенс не ответил, ну, на множество вопросов. Дэвид Аксельрод из CNN назвал Пенса «последовательным уклонистом».

Джон Дикерсон из CBS News сказал: «Как вас учат в школе дебатов, вы отвечаете на вопрос, который хотите задать, а не на тот, который задан».

И Пенс делал это часто, часто возвращаясь к последнему вопросу, избегая вопроса, заданного Пейджем. Как сказал Джонатан Кейпхарт из The Washington Post в эфире PBS: «Он освоил хрипловатую серьезность молчания».

Блитцер отметил: «Оба кандидата явно сделали все возможное, чтобы уклониться от важных серьезных сложных вопросов от Сьюзен Пейдж, вопросов, на которые они не хотели отвечать. Она задавала очень хорошие вопросы».

И это подводит нас к Сьюзен Пейдж…

Вице-президентский модератор дебатов Сьюзан Пейдж. (Джастин Салливан/Пул через AP)

Блитцер прав. Пейдж действительно задавал много отличных вопросов — обо всем, от коронавируса до изменения климата, расовой напряженности и экономики. Жаль, что кандидаты, особенно Пенс, не ответили на многие из них. Но не стоит винить только кандидатов. Виноват и модератор. Вместо того, чтобы вернуться и сказать кандидатам: «Отлично. А теперь не хотите ли вы ответить на вопросы, которые я вам только что задал? Страница просто пошла дальше.

Как сказала Энджи Дробник Холан — моя коллега по Пойнтеру и главный редактор PolitiFact — твитнул , «Модераторы заставляют кандидатов отвечать на вопросы, отказываясь переходить к следующему вопросу. Эта тактика не является неизвестным секретом в мире журналистики».

Вот тут-то Пейдж и ошибся. Как опытный журналист, Пейдж должен был добиться большего.

Марта Раддац из ABC сказала: «Я думаю, что одна из вещей заключается в том, что вам действительно нужно слушать, что они говорят, а затем следить за ними. И мы, кажется, довольно быстро перешли к следующему вопросу. На вопросы, которые задавала Сьюзен Пейдж, было очень мало ответов, и они были хорошо продуманными вопросами. Но на самом деле вы не получили много ответов».

Пейдж также слишком часто позволял Пенсу выходить далеко за рамки отведенного ему времени для выступления. Вместо того, чтобы насильно отключить Пенса, она просто вежливо повторяла «спасибо, мистер вице-президент» снова и снова, в то время как Пенс игнорировал ее и продолжал говорить. Дикерсон назвал это «прерыванием в стиле медленного джаза».

Ван Джонс из CNN назвал Пенса «главным мэнсплейнером». Пенс мог продолжать говорить о Пейдж, потому что знал, что она не сможет его остановить. Именно в такие моменты я бы хотел, чтобы модераторам дали рожок, чтобы они просто взорвали или заглушили любого, кто игнорирует правила.

На канале Fox Business ведущий Нил Кавуто сказал: «Я сбился со счета, сколько раз (Пейдж) приходилось прерывать, чтобы сказать «спасибо», но, похоже, она прерывала вице-президента гораздо чаще, чем Камалу Харрис. Возможно, Камала Харрис шла лучше».

Так оно и было. В любом случае, с этим Пейдж никак не мог справиться.

Репортер СМИ CNN Оливер Дарси написал: «Откровенно говоря, было непростительно, что Пейдж не был лучше подготовлен к обеспечению соблюдения согласованных правил, особенно с учетом того, как дебаты на прошлой неделе сошли с рельсов».

Но, по крайней мере, на этой неделе у нас было развлечение в виде The Fly.

«Я хочу сказать, что это первые дебаты, которые я видел, когда жук ползает по голове одного из кандидатов в течение двух-трех минут, — сказал Крис Уоллес из Fox News, — и я не думаю, что мы можем позволить этим вечером можно и не упоминать об этом.

В конце концов, по крайней мере, дебаты были, ну, нормальными. А нам нужны были нормальные после президентских дебатов.

Как написала обозреватель Washington Post Алисса Розенберг «Для сравнения, вице-президентские дебаты были политическим эквивалентом дозы амбиена. Конечно, кандидаты перебивали друг друга и переговаривались с модератором Сьюзан Пейдж. Да, было пассивно-агрессивное качание головой, и кандидаты наносили удары по прошлым голосам и позициям своего оппонента. Но даже те аспекты политики, которые обычно кажутся отталкивающими, обладали странным успокаивающим эффектом».

• Если бы вы переключались между Fox News и MSNBC, вы бы обнаружили две очень разные реакции на то, как прошли дебаты в среду. Опять же, кого-то это удивляет?
• Я понимаю, что CNN нравится, когда Рик Санторум, бывший сенатор-республиканец от Пенсильвании, участвует в своем освещении, чтобы донести точку зрения Республиканской партии до его панели. Но из-за всех споров между ним и остальной частью панели это ни хорошее, ни информативное телевидение. На самом деле это неудобный телевизор.
• Изменили ли дебаты в среду много голосов? Возможно нет. Но это не значит, что это не было важно. Два кандидата в течение 90 минут разговаривали с миллионами и миллионами американцев о будущем нашей страны. Давайте не будем сбрасывать со счетов эти дебаты как нечто не имеющее значения.

Для получения дополнительной информации о дебатах в среду обязательно ознакомьтесь с Политифакт и FactChat, возглавляемый Международной сетью проверки фактов.

Вебинар Trint: присоединяйтесь к генеральному директору и основателю Trint Джеффу Кофману (репортеру и корреспонденту, удостоенному премии «Эмми») и группе экспертов, чтобы узнать как технологии могут помочь журналистам во время выборов 2020 года . Присоединяйтесь к нам в полдень (EST) 13 октября.

Были ли дебаты в среду вечером между Пенсом и Харрисом последними дебатами в этом избирательном цикле? Запланированы еще два президентских дебата — в следующий четверг в Майами и 22 октября в Нэшвилле.

Но произойдет ли это на самом деле, учитывая неизвестность состояния здоровья президента Трампа? Трудно представить дебаты на следующей неделе, если учесть, что это будет через две недели после того, как Трамп сказал, что у него впервые был положительный результат на COVID-19.

Обозреватель Washington Post Грег Сарджент написал: «Тревожный факт заключается в том, что мы не знаем, когда у Трампа в последний раз был отрицательный результат. И поскольку Белый дом отказывается отвечать на этот вопрос, разумно задаться вопросом, можем ли мы доверять чему-либо еще, что они говорят о состоянии его здоровья в будущем».

Сержант прав. Мы понятия не имеем, когда у Трампа в последний раз был отрицательный результат, и Белый дом мог намеренно хранить молчание, если Трамп действительно знал, что у него положительный результат, и все еще ездил на встречи со сторонниками, а также находился рядом с сотрудниками Белого дома. Джим Акоста из CNN сообщил в среду вечером, что Белый дом подтвердил, что Трамп не проходил ежедневное тестирование, прежде чем он дал положительный результат в конце прошлой недели. А также, как писала The New York Times , мы не можем быть уверены, как долго пациент с COVID-19 заразен. Байден сказал, что не должно быть никаких дебатов, если у Трампа «все еще есть COVID».

Проблема в том, может ли кто-нибудь доверять словам Белого дома, когда речь заходит о COVID-19 Трампа после отсутствия прозрачности до сих пор?

В понедельник уборщица обрызгивает брифинг-зал Джеймса Брэди в Белом доме. (AP Photo/Алекс Брэндон)

Ассоциация корреспондентов Белого дома выпустила обновление Среда, сообщая членам: «В ближайшие дни мы продолжаем настаивать на том, чтобы журналисты, которые не находятся в бассейне и не имеют закрытого рабочего пространства, воздерживались от входа в закрытые помещения для прессы Белого дома. Мы также настоятельно рекомендуем всем журналистам полностью избегать работы с территории Белого дома, если этого можно избежать».

Суть письма в том, что журналистам лучше позаботиться о своей безопасности, потому что Белый дом — нет. В письме говорилось:

«Мы сообщили Белому дому, что как пресс-корпус мы хотели бы получить больше информации для оценки нашего собственного потенциального воздействия. Мы настаивали на том, чтобы они предоставляли обновленную информацию об известных и подозреваемых инфекциях, чтобы репортеры могли как можно скорее узнать, подвергались ли они и их семьи риску. Администрация, сославшись на соображения конфиденциальности, не предоставила дополнительных подробностей».

WHCA сообщила, что по состоянию на среду три журналиста, освещающие Белый дом, дали положительный результат на COVID-19. Он добавил, что «десятки и десятки» тестов были проведены в отношении других представителей СМИ Белого дома.

После обновления Об этом сообщила Кэти Робертсон из The New York Times. что BuzzFeed News отстранил политического корреспондента Кадию Гоба от ее смены в среду из соображений ее безопасности.

Гоба сказал Times: «Все, кто меня знает, понимают, что я предпочел бы сегодня работать в Белом доме, но в то же время есть очевидные опасения по поводу работы в помещении во время вспышки. … Я не хочу, чтобы меня нокаутировали до конца выборов, потому что я болен».

Новое исследование Pew Research. показывает, что «до того, как Трамп дал положительный результат на () коронавирус, внимание республиканцев к () пандемии резко снизилось». Кроме того, исследование показывает, что примерно шесть из десяти американцев говорят, что страна не контролирует коронавирус настолько, насколько могла бы, а четверо из десяти считают, что вспышка преувеличена.

Как и ожидалось, существуют различия во мнениях в зависимости от политических партий. Около 68% республиканцев говорят, что вспышка контролируется настолько, насколько это возможно в США, но 88% демократов не согласны. В целом 61% говорят, что США не контролируют COVID-19 так хорошо, как могли бы, а 37% говорят, что контролируют.

Кандидат в президенты от Демократической партии Джо Байден в Уилмингтоне, штат Делавэр, в среду. (AP Photo/Эндрю Харник)

Редколлегия New York Times состоит поддержка Джо Байдена на посту президента .

Интересно, что редакционная статья никогда не упоминает Дональда Трампа по имени, но явно критикует Трампа за то, как он дополняет то, что, по его мнению, является сильными сторонами Байдена: опыт и темперамент. Правление пишет: «г. Байден также пообещал «восстановить душу Америки». Это болезненное напоминание о том, что страна слабее, злее, менее полна надежд и более разделена, чем четыре года назад».

Индоссамент заканчивается словами: «Г-н. Байден не идеальный кандидат, и он не был бы идеальным президентом. Но политика не в совершенстве. Речь идет об искусстве возможного и о том, как побудить Америку принять своих лучших ангелов».

В отдельном куске , исполняющий обязанности редактора редакционной страницы Кэтлин Кингсбери объяснила выбор, написав: «Читатели могут заметить, что в одобрении советом директоров г-на Байдена не упоминается Дональд Трамп. Дело бывшего вице-президента не нуждается в фольге, чтобы сделать его сильнее».

Редакционная коллегия Boston Globe также поддержал Байдена на пост президента .

• В течение 16 лет колонка «Современная любовь» в «Нью-Йорк Таймс» показывала «сложную любовную жизнь реальных людей». Теперь Times перезапускает свой «Современная любовь» подкаст, организованный Дэниелом Джонсом, редактором и создателем Modern Love, и Мией Ли, редактором проектов Tiny Love Stories и Modern Love. Первый эпизод нового 10-серийного сезона дебютирует 14 октября, а новый эпизод будет выходить каждую среду.
• Об этом сообщает Тайлер Доусон из National Post. что CBC планирует сократить более 60 рабочих мест в нескольких подразделениях, включая новостные.
• Ожидается, что президент Трамп позвонит на шоу Марии Бартиромо на канале Fox Business сегодня утром в 8:00. Это будет его первое интервью после того, как ему поставили диагноз COVID-19.

• Майкл Розенберг из Sports Illustrated с леденящим кровь репортажем о футболе: «В 1989 году у USC была таблица глубины с дюжиной полузащитников. Пятеро умерли, каждому до 50 лет».
• Важный репортаж от ProPublica и Лоренса Мауэра и Лэнгстона Тейлора из Miami Herald/Tampa Bay Times: «Во Флориде из-за отмены знаменательного закона остается мало преступников, которые, вероятно, проголосуют».
• Хорошо, чтобы не быть угрюмым, но это кажется разумным вопросом. Эндрю Прокоп из Vox с «Что произойдет, если умрет кандидат в президенты?»

Есть отзыв или совет? Напишите Тому Джонсу, старшему журналисту Poynter, по электронной почте.

• Открыты вакансии журналиста — Публикуйте и находите вакансии на доске объявлений Poynter.
• Внутри отдела новостей с Чаком Тоддом из NBC News, модератором которого является Том Джонс — (онлайн-мероприятие) — 20 октября, 18:00. Истерн, Пойнтер
• Будет работать на результат: журналистские расследования (групповой онлайн-семинар) — 28 октября — ноябрь. 18, Пойнтер
• Институт Пойнтера празднует журналистику — (онлайн-концерт) — 10 ноября в 19:00. Истерн, Пойнтер