Как бюрократический язык душит журналистскую подотчетность

Фото Кристиана Шнеттелькера через Flickr.

Диссидентов «расстреливали». Тела «позже были найдены». Мужчина был убит в результате «стрельбы с участием офицеров».

Все эти фразы - то, что писатель Колин Дики назвал бы яркими примерами «бюрократического голоса». «Бюрократический голос», говорит он, «использует как активные, так и пассивные конструкции, но его цель едина: стереть и стереть любое активное действующее лицо со стороны бюрократии».

В эссе для лонгридов В ответ на инцидент с рейсом United в прошлом месяце Дикки подробно описывает многочисленные примеры «бюрократического голоса» в общении корпораций и правительств, а также журналистов.

Возьмем, к примеру, фразу «стрельба с привлечением офицеров». Есть сотни тысяч примеров фразы, используемой в заголовках и руководствах новостными организациями, и Дикки называет эту фразу прекрасным примером бюрократического голоса. Он написал:

«Он неизменно стоит в паре с активным глаголом («произошла стрельба с участием офицера»), и все же вся цель конструкции состоит в том, чтобы наполнить сцену пассивностью. Полиция никого не убивала; только что произошла стрельба, в которой участвовали офицеры».

Такой язык, пишет он, является «вопиющим провалом… [указывающим] на степень, в которой американская журналистика скомпрометирована бюрократическим стилем».

Он отстраняет действующих лиц от их действий, тем самым скрывая распределение ответственности и оставляя читателю мало информации о причине и следствии. Эти отсутствия особенно проблематичны, когда речь идет о репортажах о сложных политических и социальных проблемах. Если одной из ролей журналистики является содействие подотчетности, то наши репортажи не должны заслонять ответственных лиц своей синтаксической структурой.

Я связался с Дики, и мы поболтали о роли языка в объективной журналистике и о том, как эти конструкции влияют на конечного читателя. Наш разговор ниже.

Как вам пришла в голову идея написать об этом «бюрократическом голосе», который вы начали замечать?

Джорджа Оруэлла» Политика и английский язык » остается для меня действительно важным эссе, особенно то, как он говорит о том, как язык используется не только для рационализации насилия, но и сам по себе является формой насилия.

Я давно интересовался термином «офицерская стрельба» — это такое неуклюжее, странное словосочетание, и все же оно такое повсеместное, и его употребление, кажется, увеличилось за последние несколько лет. Я начал замечать его использование несколько лет назад, и это казалось особенно острой версией того, о чем пишет Оруэлл — это не только небрежная, вымученная грамматика, но и работа, чтобы скрыть определенный вид насилия особенно очевидным образом.

Он растворяет всякую свободу действий. В «офицерской стрельбе» никто ничего не делает.

Точно! То электронная почта генерального директора United был еще один пример этого, который бросился мне в глаза: он был настолько преднамерен в своей попытке использовать язык, чтобы окрасить события, которые происходили в самолете, и особенно с пассивным залогом, чтобы это звучало так, как будто политика и сотрудники United не ничего не делали, а просто реагировали на этого «вышедшего из-под контроля» пассажира.

Вы называете первую реакцию Муньоса на ситуацию «прекрасным примером бюрократического голоса», отмечая: «Бюрократический голос использует как активные, так и пассивные конструкции, но его цель едина: стереть и стереть любое активное действующее лицо со стороны бюрократия». Мне любопытно, какой эффект это растворение свободы воли может оказать на конечного читателя.

Я думаю, что это работает, можно сказать, пассивно на читателе, так что он/она может думать, что жертва сделала всю работу и в каком-то смысле просила об этом. Цель бюрократического голоса — уменьшить ощущение того, что какой-то один человек на самом деле делает выбор, который ведет к вреду и лишению гражданских прав.

Если в предложении буквально нет подлежащего, а есть только пассивно сконструированное предложение, в котором жертва является единственным поименованным лицом, то мозгу приходится работать над расшифровкой синтаксиса и поиском бюрократических акторов.

Готовясь к этому интервью, я прочитал эта статья из академического журнала 70-х годов о «представлениях журналистов об объективности». Многое из того, чему мы учимся в журналистике, должно быть объективным, но то, что является объективным, часто пишется как бы «бюрократическим голосом». Он не возлагает вину ни на одного человека.

Верно; Я думаю, у нас есть стилистическая тенденция стирать актеров разными способами. Отчасти это потому, что иногда актеры просто неизвестны; в моем предыдущем предложении я даже использовал «мы», но это проблематично, потому что кто такие мы?

Писатели часто не располагают всеми фактами, чтобы правильно назвать действующих лиц, и в этом смысле пассивная конструкция имеет свое применение. Если, например, в новостях неясно, кто кого убил, то пассивный залог может быть уместным. Но «стрельба с участием офицеров» пересекает эту черту, потому что мы знаем, в каждом случае, когда она используется, что стреляла именно полиция.

И это такая странная фраза, потому что фраза «полицейский застрелил мирного жителя» не обязательно означает, что этот офицер был неправ; четкое обозначение того, что произошло, не обязательно указывает на вину. Но я думаю, что правоохранительные органы так стремятся представить себя выше взаимных обвинений, что даже не могут заставить себя констатировать очевидное.

Что, опять же, является их прерогативой. Но тревожно, когда журналисты сами перенимают этот язык, усваивая его.

Отчасти, я думаю, что журналисты в конечном итоге избегают возлагать вину, потому что это легкий путь, и одна из особенностей бюрократии заключается в том, что она представляет наиболее выгодное положение как легкий путь и поощряет определенную степень лени.

Прочитав Вашу статью, я стал постоянно видеть примеры подобного «бюрократического языка», даже когда актеры являются известно… возможно, лучший пример этого, который я могу вспомнить в последнее время, — это вечер вручения Оскара. во время конверта snafu . Еще один из этой колонки общественного редактора, в которой рассматривается, как The New York Times ошибочно сообщили новости о том, что электронные письма Хиллари расследуются Министерством юстиции. Я уверен, что есть много других, если я буду копать.

Да, странно — как только начинаешь искать, так и видишь везде, потому что так целесообразнее. Я полагаю, что есть некоторая степень осторожности, когда дело доходит до возможных исков о клевете, но во многих случаях это выходит за рамки благоразумия и становится стилистическим приемом.

Вполне логично, что такая корпорация, как United, примет этот язык, и, как уже упоминалось, то же самое с правоохранительными органами. То, как журналисты — и обычные граждане — начали принимать его в массовом порядке, похоже, указывает на еще один способ проникновения корпоративной речи в повседневную жизнь.

Мы думаем о проникновении корпоративной речи в повседневную жизнь с точки зрения жаргона и бессмысленных фраз. Но это также работает и в отношении синтаксиса.

Это, безусловно, верно в отношении того, как мы склонны отчитываться о крупных технологических компаниях. Я продолжаю думать о Facebook заявляя о себе «не медиакомпания» в августе прошлого года (которую они несколько уступил ), но затем изобрел термин «Новостная лента», который дословно используется новостными организациями в каждой статье о ленте Facebook.

Верно. Бюрократическая речь часто развивается как средство целесообразности и сокращения (подумайте о аббревиатурах, которые будут использовать профессионалы в той же области, которые непонятны тем, кто не в этой области), или как брендинг (например, «Новостная лента»). Но журналисты и другие люди со стороны, я думаю, несут определенную ответственность за то, чтобы сопротивляться этому или, по крайней мере, четко думать о том, какой жаргон они используют и почему.

Интересно, могли бы они объяснить своему читателю, когда термины изобретаются компанией или жаргоном? Не знаю, читали ли вы книги Лемони Сникета. Но когда есть жесткое слово SAT, оно определяется в предложении.

Да, это одна из вещей, которые мне нравятся в этих книгах!

Однако стоит отметить, что большинство из нас умнее этого. Я думаю о слове «Google» и о том, как быстро оно стало глаголом, потому что оно обозначало действие, для которого раньше у нас не было глагола. Но затем Microsoft специально выбрала «Bing» для своей поисковой системы, потому что им нужна была вещь, которая могла бы стать глаголом, и она так и не прижилась.

Таким образом, мы способны противостоять или, по крайней мере, игнорировать некоторые попытки корпораций изменить наши языковые и мыслительные модели.

Это еще одна причина, по которой «стрельба с участием офицеров» (извините, что я постоянно возвращаюсь к этой фразе!) так пугает — у журналистов нет никаких причин ее перенимать, а у многих из них она есть.

Что вы предлагаете делать репортерам, чтобы проверить себя и убедиться, что они не используют подобные фразы? Я не уверен, что во многих случаях это сделано намеренно. я понимаю всевозможные обновления статей в новостях, и обычно это происходит из-за того, что статья отредактирована, или из-за того, что поступает новая информация, или из-за того, что репортер пытался что-то исправить в сжатые сроки. Редко бывает что-то столь же вопиющее, как коррекция бефстроганова .

Честно говоря, во многих случаях я думаю, что вы можете поймать себя, просто написав, как нормальный человек. Если вы обнаружите, что пишете странный, вымученный синтаксис, стоит спросить себя, почему, и не потому ли это, что вам не хватает какой-то важной информации, которая затрудняет разбор предложения, или вы непреднамеренно формируете восприятие читателя, скрывая или искажая информацию.

Я также считаю, что в качестве общего правила использование пассивного залога должно дать писателю паузу — дело не в том, что для этого нет веских причин, но стоит остановиться и убедиться, что его стоит использовать.

И, возможно, вам следует сообщить им, какой информацией вы еще не владеете. «Таймс» начала делать рубрику «Что мы знаем/чего мы не знаем» во время экстренных новостей, что мне очень нравится.

Правильно, точно.

Если информации не хватает, читатели часто сами заполняют пробелы — такова человеческая природа. Поэтому, если у вас нет всего, вы можете указать это, чтобы читатели не делали ненужных выводов.

А еще, я думаю, важно сообщать читателю, когда что-то обновляется. Изменения в новостях не всегда отражаются в статье как «обновленные».

Конечно, в наши дни кажется возможным заархивировать старую версию куда-нибудь, что не обязательно будет найдено в поиске, но все же будет доступно любопытному читателю, чтобы они могли сами отслеживать эти изменения.