Пришло ли время для нового определения местных новостей?

(Фото apn/Экехард Шульц)

Кристофер Али провел много времени, размышляя о будущем местных новостей.

Али, доцент медиа-исследований в Университете Вирджинии, научный сотрудник Центра цифровой журналистики Tow в Колумбийском университете, который почти закончил работу над отчетом о будущее небольших газет с соавтором Дэмианом Рэдклиффом.

Он также является автором новой книги, «Медиа-локализм: политика места». В книге издательства University of Illinois Press рассматривается, что значит быть локальным во все более глобальном мире.

Али поговорил с Пойнтером по электронной почте о том, почему мы должны заботиться о регулировании, что означает местное в наши дни и что мы можем узнать из других его исследований.

Регулирование и политика — определенно не самые привлекательные вещи, о которых можно писать книгу. Почему людей должно волновать это? Как это влияет на них?

Это то, с чем я часто сталкиваюсь на своих занятиях по политике и праву в области СМИ в (Университете Вирджинии): как сделать политику в отношении СМИ привлекательной. Мой лучший ответ — перефразировать бывшего председателя FCC Николаса Джонсона. Джонсон сказал, что независимо от того, что является вашим главным политическим приоритетом — права женщин, окружающая среда, оборона — вы не добьетесь своих целей без политики в отношении СМИ.

Именно через средства массовой информации осуществляется связь с другими политическими аппаратами. Я был бы рад, если бы в один прекрасный день политику в области СМИ стали рассматривать наравне с другими политическими дисциплинами. Однако до этого времени ознакомьтесь с разглагольствованиями Джона Оливера на сетевой нейтралитет или будущее местной журналистики ! Если это не сексуально, то я не знаю что.

Что вы понимаете под местничеством?

Это сложный вопрос, потому что термин «местничество» плохо определен в законодательстве трех стран, из которых состоит моя книга. По крайней мере, традиционно считалось, что местничество означает требование, чтобы местные вещательные компании — как теле-, так и радиостанции — отражали свои сообщества через местных сотрудников, местные новости, а также присутствие и инвестиции в сообщество. Однако в своей книге я хочу оттолкнуть нас от мысли, что локализм всегда должен относиться к конкретному географическому объекту — городу, поселку или деревне.

Хотя местничество всегда должно иметь связь с местом, мы должны помнить, что технологии, особенно радиовещание, никогда не уважали границы городов. Например, мы выросли в Виннипеге (в 100 милях от границы с США) и могли принимать телевизионные каналы из Северной Дакоты.

Имея это в виду, я спрашиваю в своей книге, что происходит с понятиями «местное» или «местничество», когда мы стали гораздо более мобильными, чем раньше.

Более того, что происходит с местничеством, когда мы учитываем такие сообщества, как этнолингвистические группы? Можно ли, например, французские СМИ в Квебеке считать местными?

Являются ли новости о Мексике местными для мексиканца, проживающего в Лос-Анджелесе? Наконец, нам действительно нужно задаться вопросом, как меняется местничество в политике в отношении СМИ в эпоху цифровых медиа. Раньше местничество касалось исключительно вещания, но мы все меньше и меньше смотрим обычное телевидение. Возникает вопрос: как регулирование должно идти в ногу с тем, как мы потребляем местные СМИ? Он больше не актуален? (Осторожно, спойлер: я утверждаю, что сейчас это актуально как никогда!)

Я утверждаю, что эти вопросы имеют серьезные последствия для того, как мы регулируем местные СМИ и как мы оцениваем местные новости, но регулирующие органы еще не рассмотрели их подробно.

Как регулирование вписывается во все это?

Одна вещь, которую я утверждаю в своей книге, заключается в том, что регулирующие органы должны серьезно задать вопрос: настолько ли важны местные новости для нашего общества, что их следует предоставлять независимо от того, сколько людей их потребляет? Должны ли мы ставить местные новости в один ряд, например, с музеями, которые, как мы говорим, имеют значительные социальные преимущества? Я выступаю за возобновление миссии, в которой регулирующие органы гарантируют, что у нас есть доступ к новостям и информации, которые так важны для местной жизни.

Кроме того, несмотря на то, что мы живем в эпоху неолиберального капитализма, который способствует дерегулированию и свободному рынку, регулирующие органы продолжают оказывать важное влияние на местные СМИ. В Канаде, например, регулирующий орган в области связи — Канадская комиссия по радио, телевидению и телекоммуникациям (CRTC) — определяет, сколько местных новостей телестанция должна выпускать в эфир в неделю.

Здесь, в Соединенных Штатах, Федеральная комиссия по связи (FCC) не может устанавливать квоты на программы, поскольку это нарушило бы права вещателей, закрепленные в Первой поправке. Однако он определяет, сколько станций может принадлежать одной компании в одном месте, обеспечивая разнообразие местных голосов.

Что нужно изменить?

Пара вещей должна измениться, если мы действительно серьезно относимся к местным СМИ в 21 веке. Прежде всего, нам нужно вести более инклюзивный разговор по вопросу о местных СМИ. Прямо сейчас разговор, если он вообще происходит, кажется, ограничивается крупными игроками отрасли, такими как Comcast или Национальная ассоциация вещателей.

Общественные и общинные медиа-организации, безусловно, не учитываются, равно как и местные и этнолингвистические медиа-организации (такие как Telemundo или Univision). Нам нужно расширить круг лиц, которым отводится место за столом переговоров и кто считается политическим деятелем.

Во-вторых, нам нужно долго и упорно думать о том, что значит быть локальным в эпоху цифровых технологий, и о коммуникационных технологиях, обеспечивающих локальные СМИ. Ofcom — британский регулятор связи — фактически был в авангарде этого разговора. В 2006 году, например, был выпущен отчет под названием «Цифровое местное», в котором описывались различные способы, с помощью которых сообщества в Соединенном Королевстве могут извлечь выгоду из множества различных платформ для местных новостей — от местного радио до спутников, вещания и широкополосный.

В-третьих, нам нужно пересмотреть то, как мы финансируем и поддерживаем местные СМИ, особенно местные новости. Если это так важно, как мы говорим, и под нами я подразумеваю общественность, промышленность и правительство, то мы плохо справляемся с поддержкой.

В своей книге я предлагаю ряд предложений, таких как рассмотрение пакета материальных благ Канады. Это требует, чтобы при слиянии двух медиа-компаний (что в наши дни происходит с угрожающей скоростью) процент от стоимости слияния направлялся в Канадский медиа-фонд, который поддерживает канадские СМИ. Почему у нас не может быть такого же фонда для местных новостей в Соединенных Штатах? Этот вопрос я поднимаю в заключении своей книги.

В США Free Press — общественная группа — была в авангарде пропаганды использования части доходов, полученных от аукциона спектра, для поддержки местных СМИ. Я полностью согласен с этим.

Наконец, с точки зрения политики, я твердо убежден, что нам нужна единая и всеобъемлющая политика в отношении местных СМИ в будущем. Эта политическая структура должна признать, что наша жизнь больше не привязана к одному месту. Кроме того, он должен быть технологически нейтральным. Это очень важно, поскольку предыдущая политика учитывала только радио и телевидение. Однако сегодня мы обращаемся к ряду платформ, таких как Facebook, веб-сайты и приложения, чтобы предоставлять нам местные новости и информацию.