Согласно исследованию Medill, большинство работников новостной индустрии считают, что опросы используются слишком часто и ненадежны.

«Людям кажется, что опросов слишком много. Но собираются ли новостные организации сократить количество опросов? Наверное, нет», — сказал проводник опроса.

Кабины для конфиденциального голосования установлены на расстоянии шести футов друг от друга в центре поклонения баптистской церкви Хайленд-Колони в Риджленде, штат Миссисипи, в день выборов, вторник, 3 ноября 2020 года. (AP Photo/Rogelio V. Solis)

Статья изначально была опубликована на Веб-сайт инициативы местных новостей Медилла Северо-Западного университета и публикуется здесь с разрешения.

Люди, работающие в американских СМИ, считают, что освещение президентских выборов 2020 года было в целом справедливым, но они также считают, что опросы были преувеличенными и ненадежными, согласно первому в истории исследованию медиаиндустрии Medill, проведенному Северо-Западным университетом.

Опрос почти 1400 представителей средств массовой информации США был проведен доцентом Стефани Эджерли из Школы журналистики, СМИ, интегрированных маркетинговых коммуникаций Медилла Северо-Западного университета.

Хотя неудивительно, что представители средств массовой информации высоко оценивают справедливость своей отрасли, их опасения по поводу политических опросов были поучительны.

На вопрос об освещении опросов в СМИ 63,1% либо согласились, либо полностью согласились с тем, что освещение было слишком широким, и только 14% не согласились или категорически не согласились. Что касается точности опросов, то 56,3% согласны или полностью согласны с тем, что опросы являются ненадежным показателем общественного мнения, и только 20,1% не согласны или категорически не согласны.

«Рассказ об опросах действительно стал негативным, и его подхватили многие люди, работающие в отрасли», — сказал Эджерли. «Людям кажется, что опросов слишком много. Но собираются ли новостные организации сократить количество опросов? Возможно нет.'

Тим Франклин, старший заместитель декана Medill и председатель отдела местных новостей Джона М. Мутца, помогал Эджерли в логистике исследования. Он сказал, что средства массовой информации должны ответить на два ключевых вопроса, касающихся опросов: «Стали ли опросы чем-то вроде крэк-кокаина для журналистов в годы выборов? И стали ли опросы заменой журналистам, которые действительно выходят на улицу и разговаривают с реальными людьми?»

Медилл поделился результатами с двумя людьми, которые хорошо разбираются в опросах СМИ, и оба подозревали, что результаты опроса могут показать отвращение к опросам на скачках, а не к опросам о государственной политике.

Бенджамин Тофф, доцент Университета Миннесоты, который много писал о средствах массовой информации и опросах, сказал, что опросы, которые оценивают мнение электората по вопросам, дают обществу «голос в демократическом процессе» таким образом, что это более ценно, чем просто «Говорю вам, кто победит на следующих выборах».

Тофф также сказал, что опросы могут быть обвинены в общем подходе СМИ к освещению.

«Трудно отделить опросы от более широких опасений по поводу того, как политика часто освещается в рамках стратегии или игры — все проходит через призму того, кто выигрывает, а кто проигрывает», — сказал Тофф. «Я думаю, что не только общественность, но и сами журналисты недовольны тем, что это часто заканчивается тем, как освещается политика».

Фрэнк Мангеам, директор по инновациям Ассоциации местных СМИ, знаком с политическими опросами в своих прежних должностях рыцаря-профессора практики инноваций отдела новостей в Университете штата Аризона и вице-президента по цифровой аудитории телевизионной сети Tegna. Мангеам сказал, что расплывчатое толкование журналистами результатов опросов на скачках нанесло ущерб репутации опросов общественного мнения.

«В отчетах об опросах может отсутствовать строгость, что может привести к недоверию к опросам», — сказал Мангеам. «И дело не в том, что сам опрос некорректен. Дело в том, что журналисты могут лучше понять контекст, кто был опрошен и какова была погрешность».

По словам Мангеама, средства массовой информации в последнее время добились некоторых улучшений.

«Мне показалось, что я увидел в 2020 году некоторый коллективный опыт средств массовой информации», — сказал он. «Я видел гораздо больше контекстуализации информации об опросах на скачках, чем в преддверии 2016 года… Я видел много релевантного использования опросов по проблемам».

Байден выиграл всенародное голосование примерно на 4,5 процентных пункта по сравнению с 10-балльным преимуществом Байдена в финальном «Опросе опросов» CNN и 8,4-балльным преимуществом Байдена в итоговом совокупном опросе FiveThirtyEight. Результаты государственных опросов также заметно отличались от результатов. Например, Флорида уступила Трампу с комфортным отрывом, несмотря на то, что опросы показывают, что Байден немного выше, а Байден выиграл Висконсин с гораздо меньшим отрывом, чем предполагали опросы.

Респонденты опроса Medill согласились с мнением, что опросы влияют как на освещение в СМИ, так и на выбор избирателей. Услышав заявление о том, что опросы стимулируют освещение в СМИ, 83,5% согласились или полностью согласились, и только 6,2% не согласились или полностью не согласились. Учитывая заявление о том, что освещение опроса может повлиять на поведение при голосовании, 64,3% согласились или полностью согласились, а 11,8% не согласились или полностью не согласились.

Тофф из Университета Миннесоты сказал, что социологи склонны сопротивляться идее, что их результаты влияют на то, как люди голосуют, но он не полностью разделяет эту точку зрения.

«Если вы поговорите с социологами, которые проводят это исследование, они, как правило,… действительно возражают против этого и говорят, что это не то, чем мы занимаемся, мы не имеем влияния в этом смысле, мы просто пытаемся дать как можно больше информации». систематически и максимально точно отображать то, что общественность думает в любой момент времени», — сказал Тофф. «Я скажу, что есть некоторые свидетельства того, что в некоторых случаях и при определенных обстоятельствах опросы могут таким образом влиять на общественное мнение».

По его словам, в политических гонках, где много кандидатов, они могут иметь влияние.

«Это особенно заметно в последние годы на праймериз, где опросы — это способ, которым кандидаты могут доказать свою жизнеспособность, а затем пресса начинает уделять им больше внимания», — сказал Тофф. «…И дело не только в прессе. На такие данные также обращают внимание избиратели и граждане, которые хотят пожертвовать на кампании. Есть целый ряд способов, которыми это косвенно влияет на процесс».

Представители СМИ, опрошенные Medill, оценили освещение кампаний как Трампа, так и Байдена как справедливое.

На просьбу ответить на заявление о том, что основные средства массовой информации справедливо освещали кампанию президента Дональда Трампа, 71,4% согласились или полностью согласились, а 16,7% не согласились или полностью не согласились. Что касается кампании Джозефа Байдена, то 73,3% согласились или полностью согласились с тем, что она освещалась справедливо, в то время как 10,5% не согласились или категорически не согласились.

Средства массовой информации получили еще более высокие оценки за проверку фактов, хотя больше респондентов считали, что Трамп подвергается тщательному анализу, чем Байден. Отвечая на заявление о том, что СМИ проверяли предвыборную кампанию Трампа, 88,7% согласились или полностью согласились, а 6,6% не согласились или категорически не согласились. Что касается Байдена, то 76,4% согласны или полностью согласны с тем, что его кампания была проверена фактами, а 11% не согласны или категорически не согласны.

Что касается отдельного вопроса о том, насколько жестко репортеры относились к президентским кампаниям, опрос показал, что работники СМИ считают, что Байден отделался легче, чем Трамп. Отвечая на заявление о том, что СМИ задавали жесткие вопросы о кампании Трампа, 77% согласились или полностью согласились, а 15,3% не согласились или категорически не согласились. Что касается Байдена, то 54,5% согласились или полностью согласились с тем, что репортеры допрашивали его кампанию, а 23,8% не согласились или категорически не согласились.

Эджерли из Medill не был удивлен таким результатом. «Трампу было за что ответить (потому что) он действующий президент», — сказала она.

Эджерли был впечатлен фактчекинговыми цифрами: «Они показывают преобладание фактчекинга в освещении выборов. Работники СМИ в целом довольны фактчекингом обеих кампаний».

Франклин, возглавляющий инициативу местных новостей Medill, отметил «взрыв благотворительных пожертвований организациям, проверяющим факты, которые из-за событий последних четырех-пяти лет действительно увидели в этом потребность».

«С моей точки зрения, это показывает, что движение за проверку фактов и необходимость проверки фактов действительно закрепились в отрасли в качестве основной государственной службы», — сказал Франклин.

Респондентов также спросили, сталкивались ли они лично с дезинформацией о президентских выборах 2020 года, и если да, то как часто. Только 2,3% заявили, что никогда не сталкивались с дезинформацией, 13,1% — еженедельно, 33,6% — много раз в неделю и 51% — много раз в день.

Исследование Medill Media Industry было проводится онлайн с 30 ноября по 28 декабря 2020 г. Был составлен список людей, работающих в СМИ США, который затем путем случайной выборки сократился до 15 000 человек. Эти 15 000 человек были приглашены к участию, и около 9 процентов этой выборки сделали это. В опросе приняли участие менеджеры и журналисты печатных, цифровых, теле-, радио- и журнальных изданий. Около 43% респондентов были руководителями.

Инициатива местных новостей Medill опубликует дополнительные результаты опроса в течение недели с 24 января.