New York Times расправляется с анонимными источниками

(Фото JasonParis через Flickr)

New York Times во вторник обнародовала более строгую политику в отношении анонимных источников, требуя, чтобы каждый случай анонимности был одобрен главным редактором газеты.

Руководящие принципы, объявленные редакции в электронном письме от исполнительного редактора Дина Баке, были достигнуты после консультаций с «наиболее опытными репортерами и редакторами Times» и требуют, чтобы безликие источники подвергались более тщательной проверке.

«Использование анонимных источников представляет наибольший риск в наших самых важных, эксклюзивных историях», — сказал Баке. «Но появление анонимных источников в рутинных правительственных и политических репортажах, а также во многих других корпоративных и тематических статьях также проверяет доверие читателей к нам. Они регулярно ссылаются на анонимные источники, что вызывает у них наибольшее беспокойство по поводу журналистики The Times».

В электронном письме Баке изложен ряд условий, при которых будет разрешена анонимность. Они включают:

• Для статьи, основной новостной элемент которой требует анонимности, требуется обстоятельный разговор с главным редактором шапки, таким как Баке, заместителем главного редактора Мэттом Пурди или заместителем главного редактора Сьюзен Чира.
• Каждый второй случай анонимности должен быть одобрен начальником отдела или его заместителем.
• Анонимные прямые котировки будут реже и должны быть одобрены начальником отдела или его заместителем.
• Перед публикацией редактор должен знать личность анонимного источника.

Новая политика принята после неоднократных настояний со стороны Маргарет Салливан, общественного редактора газеты, которая много и часто писала на тему прискорбных анонимных источников в Times. Ан неправильная особенность под названием «AnonyWatch» отмечены примеры анонимных источников, которые Салливан считал особенно вопиющими, а в колонке за октябрь 2013 г. самые большие жалобы читателей :

…Я вижу несоответствие — большой разрыв в понимании — между тем, как журналисты воспринимают использование анонимных источников, и тем, как их воспринимают многие читатели.

The Times также недавно столкнулась с неразберихой из-за ошибочной информации, предоставленной анонимными источниками. В июле Times анонимно процитировала источники в отчете, в котором первоначально говорилось, что Министерство юстиции начинает уголовное расследование в отношении электронных писем бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон. Впоследствии это заявление было отозвано, что вызвало новый призыв к ужесточению ограничений в отношении анонимных источников.

Изменит ли пересмотренная политика Times культуру анонимных статей в Вашингтоне, округ Колумбия, где анонимность предоставляется правительственным чиновникам в обычном порядке? Трудно сказать, учитывая растущее число новостных изданий внутри Кольцевой дороги, борющихся за одни и те же новости. Но это создает прецедент, которому могут последовать другие новостные организации, стремящиеся придать своей журналистике большую степень легитимности.

Вот полное электронное письмо Баке:

В отдел новостей:

Использование анонимных источников иногда имеет решающее значение для нашей журналистской миссии. Но это также создает нагрузку на наш самый ценный и деликатный актив: наше доверие читателей.

В лучшем случае предоставление анонимности позволяет нам раскрывать зверства террористических групп, злоупотребления со стороны правительства или другие ситуации, когда источники могут рисковать своей жизнью, свободой или карьерой, разговаривая с нами. В чувствительных областях, таких как отчеты о национальной безопасности, это может быть неизбежно. Но в других случаях читатели задаются вопросом, позволяет ли анонимность неназванным людям искажать историю в пользу своих собственных целей. В редких случаях мы публиковали информацию из анонимных источников без достаточного количества вопросов и скептицизма — и она оказывалась ошибочной.

Использование анонимных источников представляет наибольший риск в наших самых важных, эксклюзивных историях. Но появление анонимных источников в рутинных правительственных и политических репортажах, а также во многих других корпоративных и тематических статьях также проверяет доверие читателей к нам. Они регулярно ссылаются на анонимные источники, что вызывает у них наибольшее беспокойство по поводу журналистики The Times.

Посоветовавшись с рядом наших самых опытных репортеров и редакторов, мы решили предпринять несколько шагов, чтобы поднять планку и обеспечить дополнительную проверку использования нами анонимных источников. Эти новые правила требуют, чтобы ведущие редакторы одобряли использование анонимности. Но каждый, кто занимается журналистикой в ​​отделе новостей, должен разделить ответственность.

Наши основные, давнишние критерии остаются неизменными: анонимность должна быть, как сказано в нашем сборнике стилей, «последним средством для ситуаций, в которых Times не могла бы иначе опубликовать информацию, которую она считает заслуживающей освещения в печати и надежной». К этому стандарту следует относиться серьезно и неукоснительно применять его. Материалы из анонимных источников должны быть «информацией», а не просто вымыслом или спекуляцией. Он должен быть «заслуживающим освещения в печати», а не просто цветом или украшением. И это должна быть информация, которую мы считаем «надежной» — в идеале, потому что у нас есть дополнительные подтверждения, или потому что мы знаем, что источник имеет непосредственное знание из первых рук. Наш уровень скептицизма должен быть высоким, а вопросы — острыми. Без названного источника читатели могут счесть, что The Times недвусмысленно ручается за информацию или, что еще хуже, несет воду для чьей-то повестки дня. Насколько это возможно, мы должны объяснить мотивацию источника и то, как он или она узнали информацию.

Мы понимаем, что в сегодняшней гиперконкурентной новостной среде приведенные ниже более строгие правила неизбежно означают, что мы иногда будем проигрывать в новостях. Мы не собираемся снижать нашу срочность в донесении новостей до наших читателей. Но мы готовы заплатить цену случайной потери сенсации, чтобы защитить наше драгоценное доверие.

Найти баланс непросто, и эти новые рекомендации могут быть лишь отправной точкой. Мы рассмотрим эти шаги в ближайшие месяцы и при необходимости внесем коррективы. На данный момент мы хотим принять эти новые процедуры, начиная немедленно во всех отделах:

1. Специальные правила применяются, когда лид статьи — то есть основной элемент новостей — полностью основан на одном или нескольких анонимных источниках.
Любая такая история должна быть заранее представлена ​​руководителем соответствующего отдела Дину, Мэтту или Сьюзен. Им следует четко объяснить, почему запрашивается их одобрение, то есть основной новостной элемент истории зависит от анонимных источников. Начальник отдела должен быть готов обсудить детали источников и другую отчетность, включая личность источника, если его спросят.

Этот разговор или обмен электронными письмами не должны быть частью рутинного обсуждения нескольких историй. Недостаточно отправить пакет резюме или просто передать копию без комментариев. Это должен быть отдельный разговор, полностью сосредоточенный на источнике этой истории.

Если это звучит так, как будто это замедлит процесс — это часть сути дела. История, полностью основанная на анонимных источниках, всегда должна подвергаться особой проверке. Если по каким-либо причинам вы не получили конкретного одобрения, то рассказ следует провести.

В редких случаях, когда все три редактора будут недоступны, они назначат Фила или другого главного редактора для предоставления этих разрешений. В примечании к статье должно быть указано, какой главный редактор одобрил источник.

2. Любое другое использование анонимных источников где-либо в любой истории должно быть заранее лично одобрено начальником отдела или его заместителем.

В примечании к статье должно быть указано, что источники были одобрены и кем. Редакторы рекламных роликов, редакторы текстов и продюсеры не должны публиковать историю с любым анонимным источником, если в ней нет примечания, указывающего на то, что глава отдела или его заместитель одобрили источник.

3. Прямые цитаты из анонимных источников допускаются только в редких случаях и с согласия начальника отдела или его заместителя.
Такие цитаты обычно используются для добавления цвета, но по определению простое добавление цвета обычно не снимает планку новостной ценности, которая оправдывает анонимный источник. Если содержание цитаты заслуживает освещения в печати, ее можно перефразировать, и она должна быть одобрена в соответствии с описанными выше процедурами.

Источники, которые требуют анонимности, отказываются от возможности отразить свои предположения или интерпретации в наших историях, и такие цитаты больше не будут разрешены, за исключением редких случаев, когда прямая цитата имеет решающее значение для истории. Другие исключения могут включать в себя обычных людей, которые делятся личными данными в трудных обстоятельствах и чей голос стоит уловить — например, иммигранты, обсуждающие свои испытания с контрабандистами, или пациенты, делящиеся своими историями болезни. Во всех этих случаях прямые цитаты из анонимных источников должны быть согласованы с начальником отдела или его заместителем.

4. Напоминаем, что по-прежнему действует жесткое правило, согласно которому по крайней мере один редактор должен знать конкретную личность любого анонимного источника перед публикацией.

Департаменты должны установить регулярные процедуры для обеспечения последовательного соблюдения этого правила.

- Дин, Мэтт Парди и Фил Корбетт