Известный редактор и писатель Бари Вайс раскритиковал The New York Times в заявлении об отставке

Она не только раскритиковала Times за приглушение голоса, но и сказала, что подвергается «постоянным издевательствам» со стороны коллег.

(AP Photo/Марк Леннихан, файл)

В язвительное письмо издателю New York Times А. Г. Сульцбергеру , редактор общественного мнения и писатель Бари Вайс ушел из газеты во вторник. Она не только раскритиковала Times за приглушение голоса, но и сказала, что подвергается «постоянным издевательствам» со стороны коллег.

«Они называли меня нацисткой и расисткой, — писала она. — Я научилась отмахиваться от комментариев о том, что я «снова пишу о евреях». Несколько коллег, которых считали дружелюбными со мной, подверглись нападкам со стороны коллег. Моя работа и мой характер открыто унижаются на общекорпоративных каналах Slack, где регулярно высказываются главные редакторы».

Вайс сказала, что сотрудники Times публично оклеветали ее как лжеца и фанатика в Твиттере, которые так и не были наказаны за это. «Они никогда не бывают», — написал Вайс.

Вайс добавил: «Для всего этого есть определенные термины: незаконная дискриминация, враждебная рабочая среда и конструктивное увольнение. Я не эксперт в области права. Но я знаю, что это неправильно. Я не понимаю, как вы допустили такое поведение внутри своей компании на глазах всего коллектива газеты и общественности. И я, конечно, не могу понять, как вы и другие лидеры Times стояли в стороне, одновременно хваля меня наедине за мое мужество. Приходить на работу в качестве центриста в американскую газету не должно требовать храбрости».

Между тем, Вайс заявил, что социальные сети, в частности Twitter, стали «главным редактором Times».

«Twitter не находится на шапке The New York Times», — написал Вайс. «Но Twitter стал его главным редактором. По мере того как этика и нравы этой платформы становились нравами и бумагой, сама газета все больше становилась своего рода сценическим пространством. Истории выбираются и рассказываются таким образом, чтобы удовлетворить самую узкую аудиторию, а не позволить любопытной публике прочитать о мире, а затем сделать свои собственные выводы. Меня всегда учили, что журналистам поручили написать первый черновик истории. Теперь сама история — это еще одна эфемерная вещь, приспособленная для нужд предопределенного нарратива».

Бывший редактор статей в The Wall Street Journal, Вайс присоединился к Times три года назад, когда Джеймс Беннет был редактором редакционной страницы. Беннет недавно вышел из газеты после того, как Times опубликовала противоречивую статью сенатора Тома Коттона об отправке военных на улицы для борьбы с протестующими.

В своем заявлении об увольнении Вайс сказала, что присоединилась к газете в надежде привлечь внимание тех, кто, как она утверждала, обычно не появляется в «Таймс»: «писателей-новичков, центристов, консерваторов и других, которые, естественно, не считали бы «Таймс» своим дома. Причина этих усилий была ясна: неспособность газеты предвидеть результаты выборов 2016 года означала, что у нее не было четкого представления о стране, которую она освещала. (Ответственный редактор) Дин Баке и другие неоднократно признавали это. Приоритетом в заключении было помочь исправить этот критический недостаток».

Однако Вайс писал: «Вместо этого в прессе, но, возможно, особенно в этой статье, возник новый консенсус: что истина — это не процесс коллективного открытия, а ортодоксальность, уже известная немногим просвещенным, чья работа состоит в том, чтобы информировать всех. еще.'

Не ожидайте, что Times отреагирует на особенности критики Вайса, по крайней мере, не сейчас. В заявлении Эйлин Мерфи, старшего вице-президента Times по связям с общественностью, говорится: «Мы стремимся к созданию атмосферы честного, внимательного и чуткого диалога между коллегами, в которой от всех требуется взаимное уважение».

Кэтлин Кингсбери, исполняющая обязанности редактора редакционной страницы Times, заявила в своем заявлении: «Мы ценим большой вклад, который Бари внес в Times Opinion. Я лично привержен тому, чтобы The Times продолжала публиковать голоса, опыт и точки зрения представителей всего политического спектра в отчете Opinion. Каждый день мы видим, насколько действенным и важным является этот подход, особенно благодаря огромному влиянию журналистики мнений The Times на национальный диалог».

Вот Вайс заявление об увольнении полностью :

Уважаемый А.Г.,

С грустью сообщаю вам, что увольняюсь из The New York Times.

Я присоединился к газете с благодарностью и оптимизмом три года назад. Меня наняли с целью привлечь голоса, которые иначе не появились бы на ваших страницах: писатели-новички, центристы, консерваторы и другие, кто, естественно, не считал бы «Таймс» своим домом. Причина этих усилий была ясна: неспособность газеты предвидеть результаты выборов 2016 года означала, что у нее не было четкого представления о стране, которую она освещала. Дин Баке и другие неоднократно признавали это. Приоритетом в Мнении было помочь исправить этот критический недостаток.

Для меня было честью участвовать в этих усилиях под руководством Джеймса Беннета. Я горжусь своей работой как писатель и как редактор. Среди тех, кого я помог вывести на наши страницы: венесуэльский диссидент Уилли Артеага; чемпионка Ирана по шахматам Дорса Дерахшани; и гонконгский христианский демократ Дерек Лам. Также: Аян Хирси Али, Масих Алинежад, Зайна Арафат, Эльна Бейкер, Рэйчел Денхолландер, Матти Фридман, Ник Гиллеспи, Хизер Хейинг, Рэндалл Кеннеди, Джулиус Крейн, Моника Левински, Гленн Лури, Джесси Сингал, Али Суфан, Хлоя Валдари, Томас Чаттертон Уильямс, Уэсли Янг и многие другие.

Но уроки, которые должны были последовать за выборами, — уроки важности понимания других американцев, необходимости сопротивления трайбализму и центральной роли свободного обмена идеями в демократическом обществе — не были усвоены. Вместо этого в прессе возник новый консенсус, но, возможно, особенно в этой статье: что истина — это не процесс коллективного открытия, а ортодоксия, уже известная немногим просвещенным, чья работа — информировать всех остальных.

Твиттера нет на шапке The New York Times. Но Twitter стал его главным редактором. По мере того как этика и нравы этой платформы становились нравами и бумагой, сама газета все больше становилась своего рода сценическим пространством. Истории выбираются и рассказываются таким образом, чтобы удовлетворить самую узкую аудиторию, а не позволить любопытной публике прочитать о мире, а затем сделать свои собственные выводы. Меня всегда учили, что журналистам поручили написать первый черновик истории. Итак, сама история — это еще одна эфемерная вещь, приспособленная к потребностям предопределенного нарратива.

Мои собственные набеги на Неправильное мышление сделали меня объектом постоянных издевательств со стороны коллег, которые не согласны с моими взглядами. Они назвали меня нацистом и расистом; Я научился отмахиваться от комментариев о том, что я «снова пишу о евреях». Несколько коллег, которые считались дружелюбными со мной, подверглись нападкам со стороны коллег. Моя работа и мой персонаж открыто унижаются на общекорпоративных каналах Slack, где редакторы топ-менеджеров регулярно высказываются. Там некоторые коллеги настаивают на том, что меня нужно искоренить, если эта компания действительно «инклюзивная», в то время как другие публикуют смайлики с топорами. рядом с моим именем. Другие сотрудники New York Times публично очерняют меня как лжеца и фанатика в Твиттере, не опасаясь, что за оскорбление меня будут приняты соответствующие меры. Они никогда не бывают.

Для всего этого есть термины: незаконная дискриминация, враждебная рабочая среда и конструктивное увольнение. Я не эксперт в области права. Но я знаю, что это неправильно.

Я не понимаю, как вы допустили такое поведение внутри своей компании на глазах всего коллектива газеты и общественности. И я, конечно, не могу понять, как вы и другие лидеры Times стояли в стороне, одновременно хваля меня наедине за мое мужество. Приходить на работу в качестве центриста в американскую газету не должно требовать храбрости.

Часть меня хотела бы сказать, что мой опыт был уникальным. Но правда в том, что интеллектуальное любопытство — не говоря уже о том, чтобы идти на риск — теперь является помехой для «Таймс». Зачем редактировать что-то, бросающее вызов нашим читателям, или писать что-то смелое только для того, чтобы пройти тупиковый процесс превращения его в идеологически кошерный, когда мы можем гарантировать себе безопасность работы (и количество кликов), опубликовав нашу 4000-ю статью, в которой утверждается, что Дональд Трамп — уникальная опасность для страны и мира? И поэтому самоцензура стала нормой.

Те правила, которые остаются в «Таймс», применяются с крайней избирательностью. Если идеология человека соответствует новой ортодоксии, он и его работа остаются непроверенными. Все остальные живут в страхе перед цифровым грозовым куполом. Онлайн-яд оправдан, если он направлен на правильные цели.

Колонки, которые можно было бы легко опубликовать всего два года назад, теперь навлекут на редактора или писателя серьезные неприятности, если не уволят. Если статья воспринимается как вызывающая негативную реакцию внутри компании или в социальных сетях, редактор или писатель избегает ее публикации. Если она чувствует себя достаточно сильной, чтобы предложить это, ее быстро направляют в более безопасное место. И если время от времени ей удается опубликовать статью, которая явно не пропагандирует прогрессивные идеи, это происходит только после того, как каждая строчка будет тщательно обработана, обсуждена и оговорена.

Газете потребовалось два дня и две работы, чтобы сказать, что статья Тома Коттона «не соответствует нашим стандартам». Мы приложили примечание редактора к рассказу о путешествии по Яффо вскоре после его публикации, потому что в нем «не были затронуты важные аспекты облика Яффо и его истории». Но до сих пор ничего не приложено к льстивому интервью Шерил Стрэйд с писательницей Элис Уокер, гордой антисемиткой, верящей в ящериц-иллюминатов.

Бумага записей все больше и больше становится записью тех, кто живет в далекой галактике, чьи заботы глубоко удалены от жизни большинства людей. Это галактика, в которой, если выбрать несколько недавних примеров, советская космическая программа восхваляется за ее «разнообразие»; доксинг подростков во имя справедливости оправдывается; и худшие кастовые системы в истории человечества включают Соединенные Штаты наряду с нацистской Германией.

Даже сейчас я уверен, что большинство людей в «Таймс» не придерживаются таких взглядов. Тем не менее, они запуганы теми, кто это делает. Почему? Возможно, потому что они верят, что конечная цель праведна. Возможно, потому, что они верят, что им будет предоставлена ​​защита, если они будут кивать, пока монета нашего царства — язык — деградирует в служении постоянно меняющемуся перечню правильных дел. Возможно, потому, что в этой стране миллионы безработных, и они чувствуют себя счастливыми, имея работу в подрядной отрасли.

Или, может быть, потому, что они знают, что в наши дни отстаивание принципов в газете не вызывает аплодисментов. Он ставит цель на вашей спине. Слишком мудрые, чтобы писать в Slack, они пишут мне в частном порядке о «новом маккартизме», который укоренился в официальной газете.

Все это не сулит ничего хорошего, особенно для независимых молодых писателей и редакторов, уделяющих пристальное внимание тому, что им придется сделать, чтобы продвинуться по карьерной лестнице. Правило первое: высказывайте свое мнение на свой страх и риск. Правило второе: никогда не рискуйте заказывать историю, которая идет вразрез с повествованием. Правило третье: никогда не верьте редактору или издателю, который призывает вас идти против течения. В конце концов, издатель уступит мафии, редактора уволят или переназначат, а вас вышвырнут на улицу.

Для этих молодых писателей и редакторов есть одно утешение. Пока такие издания, как The Times и другие когда-то великие журналистские учреждения, предают свои стандарты и теряют из виду свои принципы, американцы по-прежнему жаждут точных новостей, жизненно важных мнений и искренних дебатов. Я слышу от этих людей каждый день. «Независимая пресса — это не либеральный идеал, не прогрессивный идеал и не демократический идеал. Это американский идеал», — сказал ты несколько лет назад. Я не мог не согласиться. Америка — великая страна, которая заслуживает великой газеты.

Все это не означает, что некоторые из самых талантливых журналистов мира больше не работают в этой газете. Да, и именно это делает нелиберальную среду особенно душераздирающей. Я буду, как всегда, преданным читателем их работ. Но я больше не могу выполнять работу, для которой вы меня сюда привели, — работу, описанную Адольфом Оксом в знаменитом заявлении 1896 года: «превратить колонки «Нью-Йорк Таймс» в форум для рассмотрения всех вопросов, имеющих общественное значение». , и с этой целью вызвать разумную дискуссию со всеми оттенками мнений ».

Идея Окса — одна из лучших, с которыми мне приходилось сталкиваться. И я всегда утешал себя мыслью, что лучшие идеи побеждают. Но идеи не могут победить сами по себе. Им нужен голос. Им нужен слух. Прежде всего, они должны быть поддержаны людьми, желающими жить по ним.

Искренне,

Бари

Том Джонс — старший журналист Poynter. Чтобы получать последние новости и аналитические материалы, которые бесплатно доставляются на ваш почтовый ящик каждое утро в будние дни, подпишитесь на его информационный бюллетень Poynter Report.