NYT столкнулась с трудным выбором из-за выбора графических фотографий

Силы безопасности помогают мирным жителям покинуть место происшествия, когда автомобили горят в гостиничном комплексе в Найроби, Кения, во вторник, 15 января. район. (AP Photo/Бен Кертис)

Фото графично и отрезвляюще.

На нем изображен человек, сгорбившийся за столиком в ресторане, рядом с ним открытый ноутбук. С кровью от выстрелов на спине мужчина лежит мертвым. Вдалеке еще одно упавшее тело.

Они стали жертвами теракта во вторник в престижном отеле в Найроби, Кения.

Фотография, предоставленная Халилом Сеноси из Associated Press, появилась на веб-сайте New York Times в рассказ о нападениях . ( Внимание: рассматриваемое фото появляется в истории .) Фотографиявызвал гневную реакцию в Твиттере, направленную на Times со стороны тех, кто обеспокоен изображением.

Кимико де Фрейтас-Тамура , новый глава восточноафриканского бюро Times, написал в Твиттере объяснение, в котором говорится, что политика Times заключается в публикации фотографий жертв до тех пор, пока лица жертв не видны. Затем де Фрейтас-Тамура написал в Твиттере извинения, которые с тех пор были удалены. Это читать:

Я приношу извинения от имени @nytimes и @nytphoto за то, что вызвал гнев и боль по поводу фотографий, которые были опубликованы с нашим корреспондентом. Спасибо.

В то время как полемика, связанная с фотографией, меркнет по сравнению с ужасной трагедией, решение Times опубликовать фотографию поднимает этический вопрос, с которым редакторы повсюду сталкиваются каждый раз, когда происходит ужасное событие.

Стоило ли «Таймс» публиковать фото?

Нет простого ответа.

Первый вопрос, который должна задать любая новостная организация, решая опубликовать изображения насилия, звучит так: ЗАЧЕМ это показывать?

Другими словами, какова ценность новостей? Нужно ли публике видеть такое изображение, чтобы полностью понять, что произошло? Нужно ли публике видеть такое фото, чтобы подтвердить или опровергнуть официальную версию событий?

Можно возразить, что слова писателя могут точно описать сцену, не вызывая такого беспокойства, как изображение. Кроме того, когда речь идет о террористическом акте, может ли публикация такого фото способствовать делу террористов, показывая ущерб, который они причинили, тем самым разжигая страх и панику?

Также это: Фотография на сайте Times появилась без предупреждения. Как читатель, вы не знали, что увидите фотографию мертвых людей, пока не увидели ее на самом деле.

Это аргументы не публиковать такое фото или, по крайней мере, предупреждать читателей о его графическом содержании.

Но Times защитила свое решение в заявлении:

Мы слышали от некоторых читателей, недовольных нашей публикацией фотографии жертв жестокого нападения в Найроби.

Мы понимаем, насколько болезненным может быть такое освещение, и стараемся быть очень чувствительными в том, как мы обращаемся со словами и изображениями в таких ситуациях.

Мы хотим с уважением относиться к жертвам и другим лицам, пострадавшим от нападения.

Но мы также считаем важным дать нашим читателям ясную картину ужаса такой атаки. Это включает в себя показ изображений, которые не являются сенсацией, но которые дают реальное представление о ситуации.

Мы используем один и тот же подход, где бы в мире ни происходило что-то подобное, — уравновешивая потребность в чувствительности и уважении с нашей миссией показывать реальность этих событий.

The Times права в том, что она обязана дать своим читателям ясную картину ужаса. Эта фотография полностью показала разрушения, вызванные этим нападением, и, хотя на ней не были видны лица погибших, образы двух людей, чья жизнь оборвалась, сидя в ресторане, очеловечили трагедию так, как не могли передать слова. Вот тут-то и есть самый сильный повод запустить фото.

Был некоторый вопрос, опубликовала бы «Таймс» такую ​​фотографию, если бы сцена разыгрывалась в центре Манхэттена, а не на другом конце света. Это, безусловно, правильный вопрос. Можно было только надеяться, но не знать наверняка, что решение Times было бы таким же.

Новостные организации не могут иметь общих правил в отношении того, когда размещать насильственный контент. Решения должны приниматься в каждом конкретном случае. Хотя читатели не должны подвергаться неоправданному насилию, бывают случаи, когда все мы должны столкнуться с реалиями мира, даже когда эти реальности нас расстраивают. Если мы собираемся потреблять новости, мы должны признать, что будут времена, когда новости и то, как они сообщаются, настораживают. К сожалению, это один из тех случаев. The Times должна уважать своих читателей — не утаивая информацию, а предоставляя ее им.

Это сложный образ? Да, без вопросов. Но должна ли «Таймс» опубликовать его? Да, без вопросов.

Пояснение: дескриптор @nytphoto в Твиттере, на который ссылается Кимико де Фревтас-Тамура, был заблокирован на три года и никогда не был связан с New York Times.