Мнение: Журналистика может не только сообщать о расовой несправедливости. Это также может помочь решить эту проблему.

Понимание этого является ключом к восстановлению индустрии после расплаты за расу и объективность.

Николь Ханна-Джонс (mpi43/MediaPunch/IPX)

Не случайно культурный пробный камень, который спровоцировал реакционную панику на самом высоком уровне СМИ и правительства является работой журналистики.

Только за последний месяц Николь Ханна-Джонс получила Пулитцеровскую премию. «Проект 1619 вдохновил обозревателя из New York Times, принадлежащего проекту, на критическую статью, столкнулся с призывами лишить Ханну-Джонс ее Пулитцеровской премии и побудил президента — подстрекаемого возмущенными белыми историками и разгневанными сторонниками превосходства белой расы по всей стране — обнародовать в 1776 г. Комиссия . Описанная как попытка содействовать «патриотическому воспитанию», комиссия на самом деле является попыткой вновь утвердить белых людей и их учреждения в качестве главных героев американской истории после того, как « Проект 1619 » объявил центр национального повествования для чернокожих американцев и, в процессе, потряс старую сказку до глубины души.

Но хотя проект представляет собой экзистенциальную угрозу белоцентристской версии истории Америки, в целом журналистика чаще адаптировала и подкрепляла его.

Теперь, когда журналисты коллективно учитывают расовую справедливость как в освещении, так и в демографии и динамике власти в отделах новостей, исследуя силу истории — и то, как нарративные приемы сформировали то, как индустрия понимала и освещала расы в Америке до этого момента — может показать, как мы сюда попали и куда нам следует идти дальше.

Истории имеют мощное воздействие на мозг и может вызвать сочувствие, обучать общественным ценностям , воспитывать чувство сопричастности и побуждать нас к действию, во благо или во зло. Самые известные примеры воздействия историй происходят из поп-культуры. Многие из нас могут без труда перечислить список романов и фильмов, которые изменили американскую культуру благодаря чистой силе рассказанных историй: «Джунгли», «Автобиография Малкольма Икса», «Рождение нации», «Возлюбленные». », «Хижина дяди Тома», «Поступай правильно», «Черная пантера». Чего не хватает, так это понимания того, как работает журналистика.

Журналистика — это многое. Это важнейший инструмент для предоставления информации, необходимой людям, чтобы сделать выбор в отношении своей жизни; это механизм привлечения к ответственности влиятельных людей и институтов. Но помимо этого журналистика — это акт коллективного рассказывания историй. Сумма всех отдельных новостных статей, обзоров и анализов составляет метанарратив — всеобъемлющую историю, которую мы рассказываем и которую рассказывают о себе и нашем обществе. И история разворачивается вслух, публично и в реальном времени.

Если это звучит беспорядочно, то это потому, что существование беспорядочно. Итак, как и другие рассказчики, журналисты — коллективно и индивидуально — полагаются на повествовательные приемы, чтобы навязать чувство порядка, которого так жаждет наш человеческий мозг.

Эти устройства будут знакомы каждому, кто когда-либо пробовал западную поп-культуру. Есть путешествие героя, где главный герой отправляется из дома в поисках приключений, сталкивается с испытаниями и возвращается преображенным. Это путешествие часто накладывается на трехактную структуру повествования, которая начинается с экспозиции, следует за главным героем через зарождающееся действие и момент кризиса, вплоть до кульминации третьего акта, где герой использует все, чему научился, чтобы копнуть глубже и найти ресурсы для победы в финальном бою; с последующей развязкой.

Конечно, путешествие героя будет вам знакомо по «Матрице» и трехактной структуре «Голодных игр», но взгляните на американскую историю так, как ее изображают сегодня как западные историки, так и традиционные средства массовой информации.

Одна из причин, по которой белые СМИ кажутся настолько сбитыми с толку расизмом, заключается в том, что в трехактной структуре истории Америки — начинающейся революцией, нарастающими действиями и конфликтами через Гражданскую войну и мировые войны, а затем завершающейся движением за гражданские права — предполагается, что (белые) «герои» выиграли последний бой в 1960-х годах и победили расизм. Избрание Барака Обамы, конечно, было кругом победы; отсюда и кустарное производство историй и размышлений о «пострасовой Америке».

По сути, освещение, которое рассматривает расизм как пережиток ушедшей части повествования, задает вопрос: «Если мы находимся в развязке, почему все это продолжается?»

Но даже больше, чем структура, характер лежит в основе того, как повествовательные приемы искажают освещение расы в американской журналистике. Критически, согласно исследованию опубликовано в Journal of Cognitive Neuroscience: «Независимо от того, как выражается повествование — с помощью слов, жестов или рисунков — наш мозг лучше всего взаимодействует с персонажами, сосредотачиваясь на мыслях и чувствах главного героя каждой истории».

И кто главный герой коллективной истории медиаиндустрии, судя по освещению в крупных СМИ? Белые американцы, выборные должностные лица и институты, через которые они обладают властью. Это означает освещение пандемии COVID-19 вокруг влияния на шансы президента на переизбрание; это означает освещение законодательства с точки зрения того, какие обороты и действия имели место для его принятия, а не его потенциальное влияние на людей, чьи жизни будут затронуты. Предполагается, что душевное состояние главного героя по своей сути заслуживает внимания, поэтому это означает тематические истории и профили, тщательно исследующие психику и мотивацию каждого белого избирателя Трампа со Среднего Запада. Это истории о Black Lives Matter, которые основаны на опросах, чтобы оценить отношение белых людей к движению. Что такое миллионный новостной цикл «Трамп задал новый серьезный тон и сегодня наконец-то стал президентом», как не широко распространенное стремление навязать главному герою повествование об искуплении, разыгрываемое через психику прессы?

И когда исторический, долгое время работавший судья Верховного суда умирает, а консерваторы используют шанс еще больше укрепить свое большинство, это означает освещение, которое позиционирует Суд как в ключевая фигура, доброжелательно предоставляющая или отбирающая права и власть BIPOC, женщин, представителей ЛГБТК и других, которые просто с нетерпением ждут своего часа.

Освещение, в котором главные герои истории сосредоточены на влиятельных институтах — а сама белизна может быть самым влиятельным институтом в этой стране — по необходимости отводит любой группе за пределами этого института другую роль. В результате чернокожие, коренные и цветные слишком часто изображались в лучшем случае как второстепенные игроки, а в худшем — как откровенные злодеи. Это проблема не только репрезентативного вопроса «кто попадает в центр внимания». Скорее, речь идет о том, как мы понимаем, интерпретируем насилие и реагируем на него.

У повествования, основанного на характере, есть способ передать, что насилие над злодеем вовсе не является насилием, и в то же время что любые действия злодеев, направленные на то, чтобы навредить главному герою или даже поставить его в неловкое положение, неприемлемы. Тот же повествовательный импульс, который превращает «Волшебника страны Оз» в историю о иррационально разгневанной ведьме, изводящей добрую маленькую девочку и ее друзей — почти полностью стершей ту часть, где указанная маленькая девочка обрушивает целый дом на члена семьи ведьмы, — порождает цепляющие за жемчуг новости, которые эффективно говорят: «Почему эти протестующие Black Lives Matter так расстроены? Как ужасно, что они уничтожают имущество и блокируют движение для наших главных героев!» То, что на самом деле является естественной человеческой реакцией на многовековое насилие со стороны белых, совсем недавно от рук полиции, сводится к бессмысленному, иррациональному насилию на службе повествования, в котором «главный герой» рассматривается как арбитр моральной праведности.

Отношение к BIPOC как к битовым игрокам также искажает то, о чем сообщается. Если то, что происходит в наших сообществах, выводится за рамки повествования до тех пор, пока мы не делаем что-то, что напрямую влияет на главных героев (белых людей), журналисты могут — и часто так и делают — упустить годы организации, стратегии и устойчивости в рамках социальных движений и других.

«Проект 1619» является мощным и разрушительным, потому что он напрямую отвечает тому, как эти короткие нарративы поддерживают метанарратив, который отталкивает чернокожих в сторону. С точки зрения поп-культуры, это «Злой» для «Волшебника страны Оз» Комиссии 1776 года. Или, что более уместно, это «The Wind Done Gone» на их «Gone With the Wind». Это лучшая, более правдивая история, в значительной степени потому, что она не настаивает на том, чтобы ставить белых людей в центр или структурировать историю как несложный марш к героическому прогрессу. Таким образом, «Проект 1619» представляет собой пример того, как журналистика может работать как в плане создания, так и изменения культуры. Такое понимание нашей роли как журналистов может дать информацию о том, как отрасль будет продвигаться вперед.

Это означает, как минимум, переосмысление того, кем могут быть наши главные герои, а также отказ от представления о том, что выделение одного «персонажа» — а не рассеяние света на многих — является наиболее интересным, полезным или просто способом сказать история. Это также означает отказ от версии нарратива этой страны о «путешествии героя», которая, как давно известно BIPOC, резко расходится с реальностью.

Действительно, в данный момент подтверждение лидерства журналистов БИПОК имеет решающее значение для проекта формирования новых метанарративов, основанных на истине. У нас никогда не было роскоши быть незатронутыми худшими политическими импульсами и неудачами «главных героев», и мы признаем, что наши сообщества не являются злодеями или пассивными второстепенными персонажами, застывшими во времени, пока мы ждем возвращения белого взгляда. . Скорее, многие из нас хорошо знакомы с историями об инновациях, стойкости, творчестве, борьбе и заботе, которые остаются незамеченными, поскольку национальные СМИ вместо этого послушно сообщают о следующем повороте истории в путешествии предполагаемого героя по белой Америке.

Этот с трудом завоеванный опыт означает, что никто лучше нас не может участвовать в рассказывании историй с более широкими и правдивыми рамками. Изменение не только историй, но и рассказчиков может раскрыть потенциал журналистики, чтобы считаться с расой, поскольку мы намечаем новый курс для страны и для СМИ.