Отчеты по опросам? Вот как это сделать ответственно

Улучшение качества покрытия — это не высшая математика, если вы знаете несколько основ.

Как мы узнали в 2016 году, опросы могут вводить в заблуждение и быть неправильно понятыми. (Фото AP от Эвана Вуччи и Пола Сансиа)

Наутро после президентских выборов 2016 года многие социологи и эксперты ковырялись в яичнице-болтунье с яйцом на лице. Каким-то образом Дональд Трамп расстроил Хиллари Клинтон, которая была выбрана фаворитом в их опросах. Журналисты, предоставившие общественности вводящие в заблуждение репортажи, должны были съесть скромный пирог.

Перед выборами 3 ноября этого года нас снова завалят опросами и экспертами. По словам Тома Розенстила, исполнительного директора Американского института прессы, из-за растущего числа национальных и государственных опросов мы рискуем утонуть в неверных данных.

Журналисты не должны усугублять ситуацию поверхностными и небрежными репортажами. Улучшение качества покрытия — это не высшая математика, если вы знаете несколько основ.

Давайте начнем с этого: журналы должны ясно дать понять, что все опросы общественного мнения сопряжены со сложными задачами и погрешностью. Получение точных данных опросов в этом году осложняется пандемией, широко распространенным голосованием по почте, гиперполяризованными избирателями и ежедневными новостями-сюрпризами.

Многие средства массовой информации усугубляют ситуацию вводящими в заблуждение репортажами. Например, во многих отчетах игнорируется тот факт, что каждый опрос имеет погрешность, или объясняется, что это значит. Добавление мелкого шрифта в нижней части изображения не помогает.

Вот как это работает: скажем, авторитетная социологическая фирма — назовем ее компанией А — опрашивает 1000 человек и обнаруживает, что 55% респондентов выступают против открытия школ. Компания заявляет, что погрешность выборки опроса составляет плюс-минус 3 процентных пункта. По мнению Американской ассоциации изучения общественного мнения и других экспертов, правильно рассчитанный погрешность означает, что компания А получит те же результаты — плюс-минус 3 процентных пункта — 95 раз, если повторит опрос 100 раз. Таким образом, с учетом погрешности результаты опроса упадут где-то между 52% и 58%. (Величина заявленной погрешности зависит от количества респондентов опроса и других факторов.)

Поучительно вернуться к 2016 году. Накануне выборов многие опросы отдавали предпочтение Клинтон, набрав от 47% до 43%. Например, в опросе Bloomberg/Selzer Клинтон опережала 46–43%. Принимая во внимание погрешность этого опроса в 3,5 процентных пункта, его результаты действительно показали, что Клинтон может получить до 49,5% голосов или всего 42,5%. Для Трампа он мог получить от 39,5% до 46,5%.

Учитывая эти цифры, журналисты должны были сообщить результаты опроса «в пределах погрешности» и слишком близко, чтобы их можно было назвать. Заголовок может показаться не броским, но в нем есть элемент тайны — кто победит? — это привлекает читателей. И, самое главное, важна точность.

Некоторые, но не все газеты лучше освещали опросы. Телевидения вообще не было. Не говоря уже о допустимой погрешности, многие зрители предположили, что Клинтон движется к верной победе.

Как оказалось, Клинтон выиграла народное голосование 48% к 46%. Это, конечно, не имело значения, потому что Трамп победил в Коллегии выборщиков. И да, журналисты не смогли напомнить нам, что все решает Коллегия выборщиков, а не всенародное голосование.

Заявленная погрешность выборки является лишь одним из источников потенциального просчета. Новостной репортаж не должен отталкивать читателей/зрителей, углубляясь в статистические засорения. И мы не пойдем туда сейчас. Но журналисты могут информировать общественность о том, что опросы — это неточный снимок мнения людей в данный момент времени. Если они упоминают, что результат находится «в пределах погрешности», они могут объяснить, что это значит. Американская ассоциация изучения общественного мнения предлагает гиды об опросе журналистов.

Как редактор газеты со стажем, я резко обижаюсь на своих коллег по новостям. Журналистская миссия состоит не в том, чтобы извергать заманчивые заголовки, а в том, чтобы скептически оценивать точность и ограниченность опросов, а также просвещать и информировать общественность. В 2016 году большинство журналистов потерпели неудачу.

Учитывая «сверхсложную» среду для голосования в этом году, журналисты могут помочь общественному пониманию, «будучи более осторожными в формулировке информации» и проявляя осторожность при прогнозировании победителей, сказала Энджи Холан, главный редактор PolitiFact, все более важной организации Института Пойнтера. Сайт проверки фактов.

Несколько исследователей и журналистов собирают большое количество опросов для разработки статистически обоснованных «вероятностных» прогнозов. Веб-сайт Нейта Сильвера «FiveThirtyEight», например, дал Клинтон 71% шанс на победу . Нью-Йорк Таймс' «Результат» предсказал шансы Клинтон на победу в 85%.

Социолог Натали Джексон, которая испортила результаты 2016 года, предоставив Клинтон 98-процентный шанс на победу, объявила себя виновной и написал: «Я пришел к выводу, что реклама () вероятностных прогнозов, основанных на опросах, широкой публике в лучшем случае оказывает медвежью услугу… а в худшем может повлиять на явку избирателей и результаты».

Клинтон сказала New York Magazine: «Я не знаю, как мы когда-нибудь подсчитаем, сколько людей думали, что это было в сумке, потому что проценты продолжали бросать людям — О, у нее 88% шансов на победу».

Мой итог журналистам: начните ответственно освещать опросы.

Фрэнк Сотомайор, редактор Los Angeles Times в течение 35 лет, был одним из редакторов серии 1983 года о латиноамериканцах, получившей Пулитцеровскую премию 1984 года за государственную службу. Он живет в Тусоне, и с ним можно связаться по электронной почте.