Следует ли отмечать сатиру на Facebook? Разоблачение Snopes вызвало споры

Недавнее опровержение от Snopes выявило серую зону для инструмента проверки фактов Facebook.

Это началось как шутка. В четверг сатирический сайт The Babylon Bee опубликовал статью под названием «CNN покупает стиральную машину промышленного размера, чтобы отжимать новости перед публикацией». Это сравнило сеть предполагаемая левая предвзятость к буквальному циклу отжима.

Изготовленное на заказ устройство позволяет репортерам CNN загружать только факты по заданной проблеме, поворачивать циферблат на «цикл вращения» и в течение пяти минут получать почти неузнаваемую версию истории, которая была раскручена в соответствии с повесткой дня новостной станции. .

Статья, явно являющаяся комментарием к распространенному консервативному обвинению в адрес CNN, на момент публикации набрала более 22 000 откликов на Facebook — по данным BuzzSumo, за считанные часы в пятницу их было более 20 000. Но затем пользователи начали получать предупреждения перед тем, как поделиться публикацией, и администраторы страницы получил уведомление что их охват и монетизация могут быть уменьшены.

Правда, фейсбук?? pic.twitter.com/HEtBc7C0Gz

— Адам Форд (@Adam4d) 2 марта 2018 г.

Это потому, что Snopes опубликовал разоблачать истории The Babylon Bee в тот же день, и, как один из партнеров Facebook по проверке фактов, сообщение было отправлено на пометку. Потому что, несколько комментаторы на оригинальный сатирический пост сообщил, что видел подобные предупреждения и сообщения.

В соответствии с партнерством Facebook независимые агентства по проверке фактов могут просматривать отмеченные истории на Facebook и, если они не соответствуют действительности, добавлять соответствующую проверку фактов. (Подписание свода принципов Международной сети проверки фактов является необходимым условием для участия в этом партнерстве.)

После того, как The Babylon Bee пожаловалась на разоблачение Сноупса, флаг Facebook был снят. Это было подтверждено заявлением, отправленным Пойнтеру по электронной почте пресс-секретарем Facebook Лорен Свенссон.

«Есть разница между ложными новостями и сатирой», — говорится в заявлении. «Это была ошибка, и наша система не должна была считаться ложной. С тех пор это было исправлено и никоим образом не будет учитываться в домене».

Этот скандал подчеркивает заведомо тонкую грань между сатирой и дезинформацией. Даже если целью истории является развлечение, эффект все равно может быть дезинформацией, если заголовок достаточно правдоподобен. А The Babylon Bee говорит, что им нравится перестраховываться.

«Нам не нравится быть расплывчатым в отношении наших намерений, поэтому мы так четко идентифицируем себя как сатирический веб-сайт», — сказал Poynter основатель и редактор Адам Форд в электронном письме. «Это буквально в нашем слогане, который есть на каждой странице нашего сайта и в каждой нашей биографии в социальных сетях».

Поддельные новостные сайты часто утверждают, что они сатирические, только для того, чтобы сфабриковать целые истории без тени юмора или иронии, при этом получая прибыль от кликов. Кристофер Блэр сеть веб-сайтов регулярно публикует ложные истории, которые становятся вирусными, извлекая выгоду из непристойных заголовков, таких как «Черный солдат, убитый в Нигере, был дезертиром», чтобы накапливать акции и рекламные деньги. В футере каждого сайта есть дерзкая сатирическая беллетристика.

Сноупс имеет обширно покрыты Вавилонская пчела в прошлом, разоблачающая истории с заголовками от « Воспроизведение рождественской музыки перед Днем Благодарения теперь является федеральным преступлением ' к ' Стивен Фуртик подписал 6-летний контракт на 110 миллионов долларов с церковью Лейквуд ». В последнем случае люди были достаточно сбиты с толку, чтобы Фуртик опубликовать видео развеять слух.

Но в то же время трудно представить, как кто-то мог принять стиральную машину, предназначенную для раскручивания новостей, за что-то иное, кроме шутки. Snopes оправдал свое разоблачение, заявив в своей статье, что «некоторые читатели пропустили этот аспект статьи и интерпретировали его буквально».

Пойнтер спросил Сноупса, как он определил, что читатели были обмануты рассматриваемым произведением, чей исходный пост получил в основном комментарии, признающие произведение сатирой, за редкими исключениями.

В электронном письме Пойнтеру основатель Дэвид Миккельсон сказал, что, хотя Snopes больше не включает в свои истории примеры людей, сомневающихся в конкретных утверждениях, они получили несколько запросов по поводу рассматриваемой истории. И их политика заключается в проверке фактов любого контента сайта, который может быть ошибочно истолкован как истинный. включая истории из других сатирических изданий, таких как The Onion.

«Нашим стандартом всегда было то, что мы решаем все, о чем люди спрашивают или задают вопросы в данный момент; мы не делаем никаких оценочных суждений о том, что слишком глупо, очевидно или неважно, чтобы скрывать», — сказал он Пойнтеру в электронном письме. 'Есть множество веб-статей и веб-сайты, посвященные высмеиванию людей, которые ошибочно приняли материалы Onion за буквальное сообщение новостей, поэтому очевидно, что нет ничего настолько очевидного, что по крайней мере какая-то часть аудитории не будет подвергать сомнению или верить этому».

Миккельсон сказал, что, хотя Snopes, возможно, опубликовал опровержение, существующий инструмент проверки фактов Facebook оставляет мало места для различения дезинформации и сатиры, поскольку нет возможности пометить контент как таковой.

«Проблема в этом случае, по-видимому, заключается в том, что Facebook, по-видимому, помечает и / или наказывает сайт The Babylon Bee за эту конкретную статью, которую многие люди считают явно сатирой, и аудитория социальных сетей воспринимает это действие как несправедливое, ' он сказал. «Но у нас нет никакого контроля над тем, какие статьи Facebook помечает для своей аудитории или какие меры они предпочитают применять в ответ на проверку фактов».

Миккельсон поддержал опасения по поводу фальшивых новостных сайтов, выдающих себя за сатирические СМИ, и сказал, что Snopes не может быть «арбитром Facebook в том, что является «настоящей» сатирой, а что нет, исходя из наших предположений о намерениях создателя».

«Фейсбук должен сам решить, какие сайты или статьи они хотят исключить из своей системы пометок/штрафов на этом основании», — сказал он.