Исследование SPJ показывает, что всплеск PIO негативно влияет на журналистику.

В серии исследований, спонсируемых Обществом профессиональных журналистов, говорится, что сотрудники по связям с общественностью (PIO) затрудняют доступ к интервью и информации. SPJ сообщает о своих опасениях Национальная конференция «Превосходство в журналистике» и будет включать сессию под названием «Цензура со стороны PIO: оспаривание приказов о кляпе в источниках новостей».

SPJ сообщает: «За последние 25 лет или около того наметилась относительно быстрая тенденция к запрету сотрудникам общаться с журналистами, не отчитываясь перед каким-либо органом власти, часто перед сотрудниками по связям с общественностью».

Исследование Кэролин Карлсон из Университета штата Кеннесо

Это утверждение подтверждается семью исследованиями, проведенными бывшим президентом SPJ Кэролин Карлсон из Университета штата Кеннесо. Карлсон — давний репортер Ассошиэйтед Пресс, которая получила докторскую степень, проводя исследование того, как PIO контролируют информацию. Карлсон опрашивал полицейских репортеров, полицейских PIO, научных писателей, писателей по вопросам образования и репортеров по общим заданиям. По ее словам, наиболее пострадавшей группой, которую она опросила, являются полицейские репортеры. Ее опрос сказал, «Для криминальных репортеров необычно иметь возможность брать интервью у полицейских, не обращаясь сначала в отдел общественной информации полиции. Почти 60 процентов заявили, что иногда или редко могут успешно проводить собеседования с офицерами самостоятельно, а 26,1 процента сказали, что этого никогда не случалось».

Справочник по связям со СМИ , которую, по словам авторов, называют «большой синей книгой на Капитолийском холме», советует правительству, ассоциациям, некоммерческим организациям и выборным должностным лицам:

«Всем сотрудникам должно быть ясно, что они должны иметь дело со СМИ только с разрешения отдела по связям с общественностью. Потеря контроля над коммуникациями может стать катастрофой для организации, ведущей к общественным спорам и утрате доверия. Если директор по связям с общественностью говорит репортеру одно, а другой сотрудник говорит другое, репортер обязательно выделит этот конфликт».

Совет продолжается:

«В большинстве организаций есть политика, запрещающая общение с журналистами, но в крупной организации ее трудно обеспечить. Если это произойдет, и виновное лицо даст о себе знать, лучше подавить как можно быстрее. Обычно высшее руководство очень негативно относится к несанкционированным контактам с прессой и помогает в этом. Это не охота на ведьм, которая, как говорилось ранее, обычно заканчивается неудачей. Это просто организация, разъясняющая своим сотрудникам, что существуют правила, которыми руководствуются ее коммуникационные стратегии».

Помогает, когда правительственное учреждение открыто заявляет, что хочет поговорить с журналистами. В НАСА, например, Закон о космосе 1958 года требует распространения научных результатов агентства среди максимально широкой публики. Об этом сообщил Союз обеспокоенных ученых. его опрос журналистов показал, что НАСА является одним из агентств, которые легче всего освещать. С другой стороны, в рекомендациях Национального института рака говорится «Все запросы СМИ должны быть направлены в отдел по связям со СМИ NCI».

SPJ усилила свою обеспокоенность тем, что PIO имеют такое большое влияние на освещение новостей в июле 2014 года, когда SPJ вместе с 37 другими журналистскими организациями (включая IRE, ONA, Ассоциацию журналистов-экологов и Комитет репортеров за свободу прессы) отправил письмо президенту Бараку Обаме с жалобой на то, что PIO «требовали письменных вопросов перед интервью, заставляли PIO контролировать и проводить прямые интервью с сотрудниками агентства, запрещали сотрудникам разговаривать с журналистами и забрасывали репортеров, которые задавали слишком агрессивные вопросы».

Первая буква ничего не изменила, поэтому те же группы, на этот раз с еще дюжиной пополнивших их ряды, открыли огонь. еще одно письмо 2015 года. Теперь, при президенте Дональде Трампе, те же проблемы с PIO, контролирующими поток информации, остаются укоренившимися. Новостные организации снова пожаловались Трампу администрация с такими же нерезультатами. В 2017 году SPJ приняла резолюцию выступая против того, что оно назвало «культурой обязательной проверки» правительства, требующей от журналистов проходить через PIO, чтобы поговорить с государственными служащими.

Журналисты и полиция

Журналисты говорят мне, что они все чаще не могут напрямую разговаривать с полицейскими, которые находятся в дежурстве. Опрос, спонсируемый SPJ, показал: «Доступ к начальнику может быть полезен в некоторых материалах, но во многих материалах о конкретных преступлениях или инцидентах репортеры часто стремятся взять интервью у оперативного офицера или следователя. Однако более половины сообщили, что ООП на самом деле мешало им своевременно допрашивать офицеров и следователей (33,7% иногда, 18,4% большую часть времени и 4,9% постоянно).

Треть журналистов сообщили, что, когда они спросили чиновников, почему им мешают разговаривать с офицерами, им ответили, что это «просто ведомственная политика», согласно которой только высшие должностные лица ведомства или главный офицер полиции могут давать интервью. Это особенно верно, как показало исследование, на местах преступлений, когда более половины опрошенных журналистов сказали, что им редко или никогда не разрешают разговаривать с детективами или офицерами.

Источник: Кэролин С. Карлсон и Пеймон Кашани, март 2016 г. http://spj.org/pdf/sunshineweek/police-pios-survey-report.pdf

«Самая пугающая статистика в моем исследовании, — сказал Карлсон, — заключается в том, что более половины PIO, о которых мы слышали, признали, что они определяют, кто может их прикрыть. Они запрещают целые публикации, сети и шоу. Все было бы по-другому, если бы это было не государственное учреждение».

А опрос сотрудников полиции показал, что «три четверти считают необходимым контролировать или иным образом контролировать допросы сотрудников полиции, которые они проводят».

Кэтрин Фоксхолл, член Комитета SPJ по свободе информации, сказала Пойнтеру: «Я не думаю, что в этом есть какие-то вопросы. Когда вы разговариваете с людьми, которые находятся под надзором PIO, вы получаете совершенно другую историю, чем когда вы можете свободно разговаривать с источником без этого надзора».

Фоксхолл сказал, что за последние пару десятилетий университеты выпустили специалистов по связям с общественностью, в то время как число журналистов сокращается.

«PIO сильны, потому что журналисты так полагаются на них».

Она сказала, что журналисты обнаруживают, что у них остается меньше времени для производства оригинальной информации, поэтому они полагаются на специалистов по информационным технологиям, которые снабжают их материалами. Эта уверенность означает, что журналисты более неохотно сопротивляются PIO из-за страха, что они будут отрезаны от того доступа и информации, которые они получают. Фоксхолл сказал: «Они также сильны, потому что они создали эту узкую точку — мы должны вернуться к ним. Мы не можем обращаться ни к кому другому в агентстве.

Один репортер New York Times рассказал Национальному пресс-клубу в 2017 г. что за последние 10 лет у нее почти не было доступа к кадровому персоналу Агентства по охране окружающей среды. SPJ опубликовал кучу других примеров серьезных репортеров, которые гнались за важными историями и были заблокированы PIO.

Scientific American опубликовал статью в котором описывается еще одна тревожная тенденция, называемая «жестким эмбарго», когда правительственный представитель по связям с общественностью созывает журналистов и предлагает провести им брифинг о предстоящем объявлении, но взамен журналисту не разрешается «задавать какие-либо вопросы неутвержденным источникам». правительством до тех пор, пока не будет дано добро».

В статье цитируется профессор журналистики Нью-Йоркского университета Иван Оранский, основатель Эмбарго смотреть блог, говоря: «Я думаю, что это глубоко неправильно». (Embargo Watch также имеет почетный список агентств, отменяющих обременительную политику эмбарго. )

Мнение PIO

Дон Аарон был моим другом более 30 лет.

Он бывший репортер, который в течение 27 лет возглавлял отдел по связям с общественностью полицейского управления в Нэшвилле, штат Теннесси. Он служил под началом четырех начальников полиции. Он настаивает на том, что когда журналисты звонят в его офис, они разговаривают с человеком, а не с записью. Ночью к репортерам дежурит полевой капитан. Я спросил Дона, почему журналисты должны проходить через PIO, чтобы добраться до офицеров.

«Если у репортера есть что-то, что он пытается раскрыть, давайте поможем, став проводником к человеку, у которого есть знания», — сказал он. «В этом отделе у меня есть люди, к которым я обращаюсь. Если кто-то хочет поговорить о героине, в этом отделении полиции есть люди, которые знают толк в героине и опиоидах. Если кто-то захочет поговорить о нераскрытом убийстве, я сведу этого человека с детективом. У меня есть способы связаться с этими людьми, которых нет у журналиста».

Он сказал, что бывают случаи, когда офицер, отвечающий на вызов, не хочет иметь ничего общего со СМИ.

«Когда это произойдет, мои сотрудники должны будут сообщить репортеру, что показывает расследование».

Иногда, по его словам, офицеры не любят говорить на камеру или не знают, что сказать. Иногда полицейские не хотят показаться своим коллегам гонцами за публикой или рекламой.

«У меня был сержант, который отреагировал на высотное здание в Нэшвилле, где пожилой гражданин собирался прыгнуть, и сержант проделал адскую работу, помогая человеку спуститься и получить необходимую помощь», — сказал он. «Мне пришлось попросить этого сержанта сесть и поговорить с журналистом о том, что он сделал».

среднее количество операций ввода-вывода в обход

Карлсон сказал, что у журналистов есть основания для беспокойства по поводу того, что отделы общественной информации все чаще доносят свои сообщения до общественности.

Социальные сети позволяют чиновникам легко обходить личные беседы с журналистами.

Сегодня утром шериф Эннис В. Райт из округа Камберленд, Северная Каролина, выложенное в фейсбук видео где он объяснил, как разворачивалась стрельба с участием офицера. Департамент шерифа сообщил Пойнтеру, что это был способ узнать мнение шерифа о стрельбе перед публикой, не давая полдюжины отдельных интервью или пресс-конференций. Это был первый раз, когда шериф опубликовал официальное заявление прямо в социальных сетях. В департаменте шерифа заявили, что журналисты могут свободно использовать заявление, размещенное в Facebook. Некоторые так и сделали.

Национальная ассоциация сотрудников информационных агентств встречались во Флориде на прошлой неделе. Конференция включала в себя одно заседание, на котором руководителям отдела информационных технологий сообщалось, могут ли они создавать контент, который журналисты будут публиковать неотредактированным:

«Это ваша история, и ваше агентство должно быть в ее центре, задавая темп и основной посыл. Сообщать свои собственные новости — независимо от того, «приятна» эта история или «не очень» — это эффективный способ быть прозрачным с теми, кому вы служите, и свести к минимуму сомнительное освещение в традиционных средствах массовой информации. Когда вы сообщаете свои собственные новости, создавая и распространяя контент, репортеры и редакторы, скорее всего, будут его использовать. Будь то простой звуковой фрагмент, снятый на телефон на месте происшествия, или полностью снятое видео с использованием модного производственного оборудования, средства массовой информации на большинстве рынков по всей стране часто используют ваш контент и публикуют его без редактирования».

Карлсон сказала, что больше всего ее беспокоит то, что молодые журналисты не узнают того времени, когда они смогут получить прямой доступ к нужным им источникам без обращения к третьей стороне.

«Как учитель я обнаружила, что молодые люди не понимают, что это не обязательно лучший способ делать что-то», — сказала она. «Они не должны полагаться исключительно на PIO для получения информации. Если PIO не дадут им это, им конец; они не могут сделать историю. Они не понимают, что должны делать это по-другому».

В годы моей журналистской деятельности профессиональные сотрудники по связям с общественностью, такие как Дон Аарон и другие, помогали мне освещать сложные истории из CDC, NASA или армии США; попутно они научили меня некоторым приемам работы с PIO.

1. Будьте откровенны в том, над чем вы работаете. Не лги . Вы не обязаны рассказывать им все, что знаете, но по моему опыту, если вы скажете PIO, что ищете проблемы в их агентстве, они будут усерднее работать, чтобы предоставить вам доказательства, о которых вы могли не знать. Доказательства могут не изменить вашу историю, но, по крайней мере, вы будете знать лучшую защиту агентства. Я знаю, что это мнение будет спорным, но когда я пишу что-то, что, как я знаю, не понравится предмету моей истории, я иногда делюсь ключевыми частями истории, прежде чем опубликую ее, чтобы услышать любые аргументы против того, что я написал. Я убеждаюсь, что субъект знает, что я не прошу разрешения сообщить об этой истории, но я открыт для того, чтобы они выискивали дыры в моих выводах, прежде чем я сообщу об этом. Это делает историю пуленепробиваемой, когда вы сообщаете об истории.

2. Признайтесь в том, чего вы не знаете. Подайте сигнал PIO, что вы хотите узнать нюансы и подробности об их агентстве. Дайте понять, что вы хотите рассказать историю правильно, и они могут предложить вам справочную информацию и советы. PIO могут быть особенно полезны, если вы новичок в музыке или в сообществе. Они ценят, когда журналисты уделяют время тому, чтобы узнать, как работает их агентство, и понять, что у них может быть.

3. Личный контакт лучше электронной почты . Некоторые отделы общественной информации затрудняют разговор с человеком и требуют, чтобы вы заполняли формы запроса. Но не соглашайтесь на такие безличные сделки. Личное общение укрепляет доверие. Дайте PIO способы связаться с вами в нерабочее время. Поощряйте его/ее давать вам советы и рекомендации.

4. Будьте реалистами. Директора по персоналу жалуются, что журналистам все нужно «в спешке», тогда как при большей предусмотрительности и планировании сроки не должны быть такими срочными. PIO могут знать, как связаться с людьми, с которыми вы хотите поговорить, но на самом деле отслеживание занятых людей требует времени. И даже тогда у человека, с которым вы хотите поговорить, могут быть другие обязательства. Вы не всегда в приоритете.

5. Не ждите, что PIO будет знать все. Сотрудник по связям с общественностью не может знать о каждом исследовании, каждом преступлении, каждом расследовании или знать каждого сотрудника крупного агентства. Университетские PIO могут представлять десятки тысяч сотрудников.

6. Работа журналистов не в том, чтобы постоянно выставлять в плохом свете государственных чиновников. Хотя журналисты не являются правительственным отделом по связям с общественностью, мы не должны забывать, что есть много честных, благородных, преданных своему делу, блестящих и опытных государственных служащих, выполняющих важную работу. Будьте так же готовы расследовать «правильные действия», как и сообщать о «неправомерных действиях». PIO, скорее всего, будут открыты для ваших критических статей, если вы также будете искать законно хорошие истории об их агентствах.
Исследователи задокументировали рост государственных PIO связан с ростом «сторожевой» журналистики в 1980-х годах. Правительственные агентства пытались преодолеть скептицизм в отношении правительства в пост-уотергейтскую эпоху. То же исследование показало, что исторически журналисты относятся к работе по связям с общественностью более негативно, чем специалисты по связям с общественностью относятся к журналистам. Таким образом, одной из основных причин вражды между СОИ и журналистами является отсутствие взаимного уважения.

7. Толкать можно. На самом деле, иногда это ваша работа. Не соглашайтесь на легкодоступное интервью PIO, если есть другой источник, который, как вы знаете, может лучше осветить историю. Продолжайте запрашивать доступ. Если вы окружены каменной стеной, то для общественности может быть важно знать, что вы не получили доступ к человеку, у которого есть информация из первых рук для этой истории. Спросите об альтернативах. Если интервью на камеру не сработает, можете ли вы поговорить с источником по телефону? Было бы полезно, если бы вы пригласили PIO присутствовать на собеседовании? Есть ли лучшее место или время? Продолжать стараться. Вы пытаетесь получить наилучшую версию фактов, какую только можете, и это посылает сигнал о том, что вы профессионал, а не просто ищете быструю и грязную версию истории.

8. Последующие действия. Когда PIO помогает журналисту с историей, журналисты должны проявить любезность и отправить ссылку на статью, когда она будет опубликована. Если статья содержит критику агентства PIO, любой журналист должен позвонить в PIO и быть открытым для возражений и исправить любые ошибки. Если PIO был особенно полезен, напишите его или ее начальнику. Каждому время от времени нужно ободряющее слово.

9. Ваша медиакомпания моделирует поведение, которое вы хотите от других? Журналисты ожидают ответов, когда звонят в государственные органы, чиновникам или бизнесу. Но медийные компании, как известно, не реагируют, когда они попадают в новости. Вы можете ожидать, что вас отфильтруют прямо до корпоративных сообщений, где вашим запросом будет управлять человек, похожий на PIO. Это именно то, на что SPJ и другие медиа-группы жалуются, когда речь заходит о том, как правительство контролирует информацию и доступ. Будьте той переменой, которую вы ищете.

Прочитайте шесть лет опросов, спонсируемых SPJ:

– Опрос полицейских репортеров, 2016 г. [PDF]
– Опрос полицейских PIO, 2016 г. [PDF]
– Опрос научных писателей, 2015 г. [PDF]
– Опрос писателей в области образования, 2014 г. [PDF]
– Опрос репортеров по политическим и общим вопросам по всей стране, 2014 г. [PDF]
– Опрос сотрудников по вопросам общественной информации, 2013 г. [PDF]
– Опрос репортеров, освещающих деятельность федеральных образований, 2012 г. [PDF]