Поскольку доверие к новостям во всем мире падает, в новом отчете Reuters Institute рассматриваются компромиссы, связанные с попытками восстановить и сохранить его.

В исследовании рассматривается то, что известно о доверии к новостям, что способствует его снижению и как средства массовой информации пытаются решить эту проблему.

Мужчина читает заголовки газет на улице Хараре, воскресенье, 8 ноября 2020 г. Президент Зимбабве Эммерсон Мнангагава направил поздравительное послание избранному президенту США Джо Байдену, который победил на президентских выборах в США, победив действующего Дональда Трампа. (AP Photo/Цвангирайи Мукважи)

Почему доверие к новостям подрывается? Как этот спад проявляется в разных медиа-средах и среди разных сегментов общества? Что можно с этим сделать и какой ценой — особенно когда у аудитории могут быть разные взгляды на то, как выглядит заслуживающая доверия журналистика?

Эти вопросы лежат в основе новое исследование Я написал ее в соавторстве с коллегами из Института изучения журналистики Reuters при Оксфордском университете. В отчете, озаглавленном «Что мы думаем, что знаем и что мы хотим знать: взгляды на доверие к новостям в меняющемся мире», рассматриваются некоторые известные (и неизвестные) сведения о доверии к новостям, а также факторы, способствующие его снижению. и как средства массовой информации пытаются решить эту проблему. Это первая часть проекта «Доверие к новостям» Института Рейтер, новой инициативы. объявлено ранее в этом году , целью которого является изучение факторов, вызывающих доверие и недоверие, в четырех странах с различными политическими и медийными системами: США, Великобритании, Индии и Бразилии.

Хотя мы ожидаем, что большая часть проекта «Доверие новостям» будет сосредоточена на лучшем понимании новостной аудитории в этих четырех странах, мы хотели начать нашу работу с поиска мнений тех, кто изучает журналистику, и тех, кто ею занимается. Этой осенью наша исследовательская группа провела обширный обзор существующих исследований и опросила более 80 журналистов и других практиков во всех четырех странах, которые щедро поделились своим временем и бесценными знаниями.

В отчете обобщается то, что мы узнали на данный момент, подчеркивая то, что мы считаем важными и слишком часто недостаточно изученными компромиссами, связанными с тем, как реагировать на изменение отношения к новостям.

Мы утверждаем, что недостаточно делать вещи, которые просто хорошо выглядят или приятны, когда речь идет о построении доверия. Эти усилия действительно должны работать, иначе они рискуют ничего не изменить или, что еще хуже, оказаться контрпродуктивными.

С этой целью в отчете выделяются четыре вещи, которые, как мы думаем, мы знаем о доверии к новостям, и четыре ключевые вещи, которые мы хотели бы знать. Мы ожидаем, что эти вопросы определят работу проекта «Доверие к новостям» в ближайшие годы.

1. Единой проблемы «доверия к новостям» не существует.​ Наше исследование показывает, что существует довольно много проблем, связанных как с поставкой новостей, так и с общественным спросом на информацию. Борьба с доверием к новостям требует определения того, что подразумевается под «доверием», «чьему доверию» и «каким новостям», поскольку люди придерживаются разных убеждений о том, как работает журналистика, иногда противоречивых взглядов на то, чего они от нее ожидают, и разных представлений об истинном положении вещей. состояние мира. Таким образом, те, кто стремится восстановить или сохранить доверие, должны быть конкретными в своих стратегических целях и, в идеале, основывать свою работу на подтверждающих доказательствах, поскольку инициативы, которые работают с одной частью общества, могут не работать с другими.
2. Общественное понимание того, как работает журналистика, находится на низком уровне. Социальные сети не помогают. До тех пор, пока мало кто знает, что входит в сообщение и подтверждение информации, нельзя ожидать, что аудитория будет различать бренды, используя обоснованные оценки методов сбора новостей, которые сами по себе значительно различаются по качеству. Исследования эффективности вмешательств, призванных помочь людям ориентироваться в среде цифровых медиа, обещают, но что работает, с кем и при каких обстоятельствах остается неясным. По мере того, как отделы новостей стремятся донести приверженность основным принципам и этическим стандартам, им приходится бороться с привлечением отвлеченных пользователей, которые могут лишь мимолетно встречать свои бренды в своих цифровых каналах.
3. Некоторое недоверие может корениться в освещении, которое хронически стигматизировало или игнорировало определенные сегменты общества. Несколько опрошенных подчеркнули то, что они считали прошлыми неудачами новостных организаций в точном отражении разнообразия точек зрения в сообществах, которым они стремятся служить. Многие новостные организации стремились преодолеть недоверие, используя различные инициативы по взаимодействию и публично признавая свои ошибки. Но сосредоточение внимания на одних сообществах может оттолкнуть другие. Здесь существует значительный риск делать вещи, которые выглядят хорошо и/или приятны, или подражать тому, что делают другие, на основе небольшого количества доказательств или без них, что может привести в лучшем случае к напрасным усилиям, а в худшем — к контрпродуктивным результатам.
4. Оценки доверия и недоверия глубоко переплетены с политикой.​ В конечном счете, многие взгляды на новости могут иметь мало общего с отделами новостей. По мере того как доверие к другим гражданским институтам падало, за доверием к новостям обычно следовала пристрастность, которая часто служила одним из самых сильных предикторов недоверия. Поскольку намеки на прессу часто берутся у политических лидеров, это ставит новостные организации в шаткое положение, поскольку они стремятся занять место независимых и беспристрастных арбитров правды. Усилия по укреплению доверия предполагают компромиссы в разделенных и поляризованных обществах, а также могут противоречить другим важным приоритетам, таким как обеспечение подотчетности власти.

1. Как платформы наносят ущерб фирменному стилю новостных организаций?​ Опыт потребления новостей в Интернете все чаще опосредуется платформами, которых часто обвиняют в подрыве доверия, скрывая различия между источниками информации. Мы хотим выяснить, в какой степени платформы могут способствовать возникновению этих проблем и/или как их можно использовать для повышения доверия к точным и надежным новостям.
2. Какие стратегии взаимодействия с аудиторией укрепляют доверие, а какие могут его подорвать? Усилия по взаимодействию с отделом новостей часто основаны на интуиции, а существующие исследования, как правило, слишком оторваны от практики и слишком сосредоточены только на нескольких странах.
3. Насколько слишком много прозрачности и какие типы важнее всего? ​Попытки представить журналистов как реальных, близких людей, а не далеких, безликих медийных фигур кажутся важными для улучшения отношений с аудиторией, но мы мало знаем об эффективности таких инициатив или их способности иметь неприятные последствия.
4. Откуда берутся предубеждения о новостях и как их можно изменить? Укоренившиеся представления о новостях, вероятно, основаны на сочетании факторов, начиная от личного опыта и идентичности и заканчивая популярными культурными репрезентациями новостей. Мы хотим знать, когда, как и почему зрители могут захотеть пересмотреть свои предубеждения.

Полный отчет доступен на Сайт института Рейтер .