Реакция университетов на оскорбительные высказывания часто отражает слабую приверженность принципам разнообразия, справедливости и инклюзивности.

Заявления о законности свободы слова звучат так же пусто, как и невыполненные обещания увеличить DEI.

На этой фотографии из архива, сделанной в марте 2015 года, сенатор от штата Оклахома Анастасия Питтман (слева) стоит вместе с Леви Петтитом, бывшим членом братства Университета Оклахомы, снятым на видео, исполняющим расистские скандирования, во время пресс-конференции в баптистской церкви Фэйрвью в Оклахома-Сити. Петтит извинился за скандирование. Обозреватель Poynter Майкл Бугеджа, профессор Университета штата Айова, утверждает, что университеты не могут просто поддерживать права студентов на свободу слова, закрепленные в Первой поправке к Конституции, но должны осуждать ненавистнические высказывания и обучать их. (AP Photo/Сью Огроцки, файл)

Слишком часто колледжи и университеты уклоняются от своей приверженности разнообразию, ссылаясь на право на свободу слова для оправдания оскорбительного поведения в межличностных отношениях и в Интернете.

Вместо того, чтобы сосредоточиться на исцелении и преодолении эмоционального ущерба, вызванного ненавистными словами, администраторы обычно заявляют, что ничего не могут сделать из-за Первой поправки.

Этот шаблонный ответ упускает из виду безопасность и чувства цветных студентов, что усиливает напряженность в кампусе.

У студентов есть причина сомневаться в защите Первой поправки.

Обучение разнообразию обычно ориентировано на защищенные слои общества. Раздел IX запрещает дискриминацию по признаку пола и пола в академических программах, получающих федеральную финансовую помощь. Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года запрещает дискриминацию при приеме на работу по признаку расы, цвета кожи, пола, религии и национального происхождения. Закон об американцах с ограниченными возможностями запрещает дискриминацию по признаку инвалидности.

Если человека обвиняют в нарушении этих принципов, скажем, в совершении сексистские замечания коллеге или рассказать неуместные шутки студенту, умысел не извиняет поведение. Однако важна субъективная точка зрения потерпевшего, а также объективный (или «разумный человек») анализ рассматриваемого инцидента. Поведение, в том числе высказывания, которые являются как субъективно, так и объективно оскорбительными, могут нарушать закон.

Затем есть социальные сети — Twitter, Facebook, YouTube и т. д. др.— чьи условия обслуживания признают разжигание ненависти. Политика Twitter запрещает поведение которые могут «пропагандировать насилие в отношении или непосредственно нападать или угрожать другим людям на основании расы, этнического происхождения, национального происхождения, касты, сексуальной ориентации, пола, гендерной идентичности, религиозной принадлежности, возраста, инвалидности или серьезного заболевания».

Студенты приходят в замешательство, когда социальные сети признают разжигание ненависти, а государственные университеты — нет. В конце концов, если бывший президент Дональд Трамп может быть цензура соцсетей , почему университеты освобождают правонарушителей кампуса от словесных и поговорочных крючков?

Разъединение усугубляется незнанием Первой поправки. Конгресс (имеется в виду наше правительство, включая государственные учреждения) не должен издавать законов, ограничивающих свободу слова. Но частные компании могут, отказываясь от обслуживания по любой причине или без .

Отсутствие знаний о цензуре усугубляет путаницу.

Опрос Фонд за права личности в образовании обнаружил, что шесть из 10 учащихся подвергли себя цензуре по таким темам, как расизм, аборты и другие сложные вопросы, опасаясь реакции других.

Опрос Фонда рыцарей обнаружили, что студенты поддерживают запреты кампуса на защищенную речь, направленную против определенных групп. Около 78% студентов считают, что колледжи должны иметь возможность ограничивать использование расистских оскорблений. Столько же процентов высказались за безопасные места в кампусе, «предназначенные для того, чтобы быть свободными от угрожающих действий, идей или разговоров».

Более того, большинство студентов колледжей считали, что усилия по обеспечению разнообразия и инклюзивности «часто» (27%) или «иногда» (49%) противоречат праву на свободу слова.

По сути, студенты считают, что разжигание ненависти подрывает общественные ценности и оскорбляет совесть недостаточно представленных и защищенных групп.

Соединенные Штаты были близки к тому, чтобы добавить шестую свободу к первой, которая защищает свободу слова, прессы, религии, петиций и собраний. Джеймс Мэдисон, государственный деятель, философ и четвертый президент, считал, что совесть — это « самое священное из всего имущества» и естественное право.

Его предложение был проектом Первой поправки. Его основной пункт, однако, касался религии: «Ни одно гражданское право не может быть ущемлено из-за религиозной веры или поклонения, и не может быть установлена ​​какая-либо национальная религия, равно как и полные и равные права совести ([выделено нами]). быть каким-либо образом или под любым предлогом нарушены».

Этот язык был пересмотрен в Палате следующим образом: «Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих религию или препятствующих ее свободному исповеданию или нарушающих права совести». Ссылка на совесть была удалена в Сенате.

Если бы он остался, Соединенные Штаты поддержали бы концепцию, которая имела как светские, так и религиозные коннотации.

Как пишет Майкл Дж. Уайт в Обзор закона Сан-Диего, свобода совести поднимает «запутанные» вопросы о том, какое поведение можно терпеть в обществе.

Взгляд Мэдисона на совесть косвенно отражен в Всеобщая декларация прав человека в статьях 1 и 18 соответственно:

• «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать по отношению друг к другу в духе братства».
• «Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения. …”

Десятки стран основывают законы о разжигании ненависти на свободе совести. Например, в Германии запрещено возбуждать ненависть к какой-либо части населения или оскорблять его человеческое достоинство. Недавний случай участвовал мужчина, который назвал женщин людьми «второго сорта», а апелляционный суд заявил, что это было женоненавистническим насилием.

Если бы это было так в Соединенных Штатах, судебный процесс был бы переполнен нарушениями.

Что еще более важно, пункт о свободе совести в Первой поправке, открытый для светских интерпретаций, приведет к тому, что правительство определит, что является оскорблением морали, а что нет, что является основной причиной, по которой в Соединенных Штатах нет такого закона о разжигании ненависти. Скорее, суды провели что понятие «свобода совести» косвенно объединяет другие права Первой поправки.

Однако рассказ об этой истории мало что делает для снятия напряженности в кампусе, особенно когда немногие понимают применимую судебную практику.

Университеты, как правило, не обучают избирателей вопросам защищенной речи. Мой работодатель Университет штата Айова является исключением, признанным на национальном уровне Днями Первой поправки, сейчас 19-й год .

Когда государственные университеты создают речевые коды, как это делают компании, работающие в социальных сетях, сторонники свободы слова ссылаются на Техас против Джонсон . В том деле 1989 года Верховный суд заявил, что «правительство не может запрещать вербальное или невербальное выражение идеи только потому, что общество считает эту идею оскорбительной или неприятной».

Этот принцип допускает крайне оскорбительную речь.

Государства, принявшие законы, ограничивающие подобные высказывания, в конце концов противостоят Бранденбург против. Огайо . В 1969 году Верховный суд постановил, что права лидера Ку-клукс-клана были нарушены законом, который запрещал выступления или образование, пропагандирующие «преступность, саботаж, насилие или незаконные методы терроризма как средство проведения промышленных или политических реформ».

Одной лишь пропаганды недостаточно для подавления свободы слова. Настоящий тест, по словам Бранденбурга, заключается в том, может ли такая речь «спровоцировать или произвести такое действие». Этот пункт обеспечивает широкую защиту прав на свободу слова.

Есть ограничения к правам Первой поправки, конечно. Они включают подстрекательство, которое может привести к противоправным действиям; реальные угрозы отдельному лицу или группе; боевые слова в очном общении, провоцирующие реакцию; непристойность; и клевета. Также, может применяться преследование в академической среде, когда она настолько серьезна и распространена, что разумно мешает образовательному опыту человека.

Американский союз гражданских свобод признает целенаправленное преследование нарушением свободы слова. Однако, добавляет он, «просто оскорбительные или фанатичные высказывания не поднимаются до этого уровня, и определение того, когда поведение переходит эту черту, является юридическим вопросом, который требует изучения в каждом конкретном случае».

ACLU предостерегает администраторов, чтобы они не рассматривали ограничения свободы слова как быстрое решение проблемы напряженности в кампусе. Скорее, он рекомендует им «активизировать свои усилия по набору различных преподавателей, студентов и администраторов; увеличить ресурсы для консультирования студентов; и повысить осведомленность о фанатизме и его истории».

Это эссе подтверждает это.

После оскорбительной речи, лично или в Интернете, у учреждений есть три варианта:

• Ничего не делать. Просто процитируйте защиту Первой поправки и остановитесь на этом.
• Не наказывать, а осуждать. Ссылайтесь на защиту Первой поправки, но выражайте сожаление по поводу оскорбительных высказываний, нарушающих стандарты сообщества.
• Не наказывать, а доносить и документировать. Другими словами, расскажите о том, как кампус намерен бороться с ненавистническими высказываниями с помощью реальных инициатив по разнообразию.

Без таких инициатив шансы на беспорядки в кампусе возрастают.

Также важно донести принципы Первой поправки, начиная с учебного плана. Это требуется в ИСУ . Профессора сообщают студентам в первый день занятий, что их учитель уважает свободу слова:

Университет штата Айова поддерживает и поддерживает защиту Первой поправкой Свобода слова и принцип академическая свобода для создания учебной среды, в которой поощряются открытые исследования и активное обсуждение разнообразных идей. Учащиеся не будут наказаны за содержание или точку зрения своей речи, если выражение учащегося в контексте класса соответствует предмету занятия и передано надлежащим образом.

Штат Айова уравновешивает этот принцип ежегодным обязательным обучением разнообразию, уделяя особое внимание инклюзивному классу. Факультету предлагается добавить Компоненты разнообразия, специфичные для курса .

Университет также установил разнообразие, справедливость и инклюзивность как ценности сообщества с участием онлайн-сайт сообщать о нарушениях. Лучшие практики найма, связанные с разнообразием также важны в поиске.

Планирование и оценка разнообразия необходимы на уровне департаментов, а также на уровне колледжей и университетов, как подробно в этом эссе IHE .

Колледж информации и коммуникаций Университета Южной Каролины разработал всеобъемлющий стратегический план разнообразия утвержденный факультетом, который включает конкретные меры оценки для каждой цели. Например, стремясь набрать более разнообразный студенческий состав, колледж каждый год отслеживает и сравнивает:

• Количество недопредставленных специальностей бакалавриата, принятых в качестве первокурсников и переведенных, а также тех, кто объявляет о своей специальности после первого года обучения.
• Количество недопредставленных студентов, зачисленных в аспирантуру.
• Количество недопредставленных студентов, посещающих мероприятия по подготовке кадров.

Без оценки инициативы по разнообразию часто терпят неудачу.

Желаемые цели важны как ориентиры. Университет штата Пенсильвания не только опубликовал лучшие практики разнообразия, но и обрисовал в общих чертах обширные потенциальные , такие как развитие общего и инклюзивного понимания разнообразия, набор разнообразного студенческого контингента и рабочей силы, а также диверсификация центрального управления.

Подобные инициативы следует упоминать всякий раз, когда представляется возможность, но особенно, когда центральная администрация осуждает оскорбительные, но законные высказывания.

Семинары и вебинары по Первой поправке заранее информируют сообщество кампуса о том, как учебное заведение будет реагировать на оскорбительные высказывания лично, в классе или в Интернете. Это упреждающая мера, которая способствует лучшему пониманию правовых последствий конституционных предписаний.

Слишком часто неудовлетворенность правами на свободу слова свидетельствует о более глубоком беспокойстве по поводу справедливости, разнообразия и включения в институциональную практику, политику и среду.

Даже активные учреждения, такие как Penn State, должны реагировать на критику, основанную на данных. В прошлом году отчет, подготовленный факультетом показал, что чернокожие профессора составляли лишь 3,9% штатных и постоянных должностей во флагманском кампусе. В ответ учреждение пообещало решить проблемы, в том числе провести всесторонний обзор планов позитивных действий и активизировать усилия по набору лиц из недостаточно представленных групп.

Каждое учреждение может работать лучше. Дефицит продолжается по всей стране.

Например, одно исследование показало что цветные и женские преподаватели «непропорционально испытывают стресс из-за дискриминации и чувствуют, что им нужно работать усерднее, чем их коллегам, чтобы их воспринимали как законных ученых». Еще одно исследование документов как уменьшилось представительство цветных студентов в выборочных государственных колледжах и университетах с 2000 года.

Если мы хотим отделить аргументы Первой поправки, лежащие в основе напряженности в кампусе, колледжи и университеты должны выделить ресурсы, время, усилия и оценку для поддержания и реализации целей кампуса в области климата.

В противном случае заявления о законности свободы слова будут звучать так же пусто, как и невыполненные обещания увеличить разнообразие, равенство и инклюзивность.