Когда журналистика и Кремниевая долина сталкиваются

СМИ и технологические отрасли давно спорят об экономике. Но теперь они все чаще придираются к чужим ценностям.

(Иллюстрация Рена Лаформа)

Я часто утверждал, что технологические компании — это медиакомпании, и наоборот . Будущее, в котором эти две отрасли будут неотличимы друг от друга. По мере того, как произойдет это столкновение, ценности и нормы двух отраслей придут к кульминации.

Среди различных линий разлома в нашей стране, между Силиконовой долиной и СМИ открылась растущая. То, что когда-то было в основном экономической борьбой, переросло в битву вокруг ценностей. Это проявляется во вспышках, таких как хэштег #BoycottNYT, который появился после того, как репортер New York Times заявил, что раскроет личность анонимного блогера Slate Star Codex .

Это также проявляется в том, что обе стороны обмениваются обвинениями в «фейковых новостях». Журналисты утверждают, что из-за непрозрачных алгоритмов и плохих привратников подход Силиконовой долины к невмешательству нанес серьезный ущерб нашей информационной экосистеме.

Силиконовая долина, наоборот, смотрит на традиционные СМИ как на старую гвардию, цепляющуюся за то немногое, что у нее осталось. Они считают освещение в СМИ чрезмерно морализирующим. Критику Силиконовой долины в отношении журналистики можно интерпретировать как признак дальнейшего культурного разрыва: они не работают в достаточной степени, как универсально применимые (т. е. «объективные») алгоритмы.

Обратите внимание, что оба эти утверждения могут быть верны одновременно. Технологические платформы действительно стимулируют распространение чрезмерно эмоционального/негативного контента, и средства массовой информации все больше склоняются к этому, ставя под сомнение традиционные понятия «объективности», которые в наши дни сами по себе являются политизированным термином.

Технологические и медиаиндустрии идут по этому пути столкновения уже как минимум два десятилетия.

Большую часть истории цифровых медиа с 2001 по 2016 год можно описать как новое поколение лидеров цифровых медиа, утверждающих, что нам нужно перенять некоторые из более практичных элементов технической культуры. Вспомните мантры «терпите неудачу рано, терпите неудачу часто», «пробуйте новое», «принимайте цифровые технологии как новый способ привлечения читателей» и т. д. У нас есть совершенно новые роли в отделах новостей с такими дескрипторами, как «руководитель продукта», «вне платформы» или «социальный», которых раньше не существовало. Эти журналистские утконосы стали уникальной, но неотъемлемой частью каждой новостной операции.

Другая часть этого повествования сосредоточена вокруг потока денег. Подход «победитель получает все», разработанный для платформ и взаимодействия с аудиторией, привел СМИ к в конечном итоге катастрофическому «повороту к видео». Медиа-организации изменили свой редакционный подход и продукцию, чтобы лучше соответствовать таким платформам, как Facebook, в обмен на доступ к ранее невиданной аудитории.

Как главный цифровой обозреватель Columbia Journalism Review, Мэтью Ингрэм однажды выразился , «То, что они (медиа-организации) отдают взамен (за трафик), может быть, не их души, но это достаточно близко».

С 2014 по 2017 год все более очевидным уроком для СМИ было то, что они отказались от какой-то редакционной сущности и ценности в обмен на финансовую выгоду. Также стало ясно: СМИ были в слабом положении, наблюдая за этим медленным столкновением.

Но линии разлома растут. В то время как часть истории по-прежнему связана с потоком денег, другая ее часть превратилась в столкновение ценностей.

В то время как раньше цифровые медиа стремились учиться у технологической культуры тому, как быть более продуктивными, теперь две отрасли сошлись во мнениях о том, что значит быть ответственным перед аудиторией и за нее. Такие компании, как YouTube, должны принимать решения о том, что редакционные голоса они будут платформа . Такие компании, как The New York Times, должны серьезно задуматься над тем, этично ли цитировать дезинформированный твит президента.

Линии рисуются тоже не легко.

В 2020 году кажется, что все — от ношения масок до посещения школ — может стать политизированным. То же самое можно сказать о медийных привычках и ценностях.

Где грань справедливой критики? Какова роль алгоритмов или влиятельных медиа-организаций в «культуре отмены» (еще один термин, открытый для обсуждения)? В медиа-индустрии были внутренние раздумья/борьба за то, что значит пытаться охватить общество, которое ежемесячно выращивает новые третьи рельсы.

И теперь этот разговор происходит не в вакууме. Силиконовая долина — игрок, а не наблюдатель в этих разговорах, что только накаляет их отношения.

Когда дело доходит до вопросов объективности, кажется, что роли поменялись местами.

В журналистике считается, что сеансы «объективности» и внутренней борьбы заменять Это. В частности, после убийства Джорджа Флойда Уэсли Лоури призвал заменить объективность «моральной ясностью». В Нью-Йорк Таймс , Лоури приводит убедительные доводы в пользу того, что новостные организации, которые исторически были основаны на объективности как на центральном объективе, должны держать свой выбор на рукаве и принимать чью-либо сторону.

Этот моралистический взгляд на освещение резко контрастирует с традиционным культурным допущением Силиконовой долины.

На диком западе предпринимательской Силиконовой долины есть призыв к чему-то более похожему на логически последовательные формы объективности и правды в СМИ. Хотя ни один алгоритм не является «объективным», а весь код является политическим, алгоритмы масштабируются и могут применяться повсеместно. К этому чувству универсальности в технологиях прилагается атмосфера традиционной «объективности».

Либертарианская жилка Силиконовой долины, как правило, делает ее более невмешательной, когда дело доходит до привратника. Интернет сам по себе изначально считался недискриминационным. Открытый исходный код рекламировал себя как «бесплатный», как на словах ( не пиво ). В 2020 году с ростом кибернационализм Силиконовая долина ведет собственные внутренние расчеты по поводу того, насколько открытой и доступной она может быть для всех.

В то время как платформы пытаются бороться с дезинформацией, распространяемой на их платформах, создается впечатление, что это делается как акт умиротворения, а не из принципа. Если предоставить их самим себе, платформы, вероятно, будут полагаться на алгоритм «объективности», упомянутый выше, в качестве единственного реального привратника.

По мере того, как технологические компании все больше и больше становятся похожими на медиакомпании, традиционное чувство контроля и осмысления падает на них — и его необходимо применять в масштабе (или возникает вопрос, может ли что-то подобное когда-либо масштабироваться?)

Между тем исторический принцип журналистики готовит почву для того, на что общественность обращает внимание и что обсуждает. Действие по этому принципу привело к окончательному обстрелу Джеймс Беннет из раздела мнений The New York Times .

Даже в этом печально известном инциденте столкновение между технологиями и СМИ разыгрывалось.

Все началось с призыва редакции выступить с конкретным голосом — голосом сенатора от Арканзаса Тома Коттона. Громкая критика этого решения была усилена платформами и алгоритмами, которые превратили эту индивидуальную критику в какофонический всплеск. Платформы позволили критике найти смысл, который, по сути, вынудил The New York Times отменить свое первоначальное редакционное решение.

Независимо от того, считаете ли вы, что The New York Times в конечном итоге поступила правильно, этот инцидент не мог произойти без соблюдения обоих культурных принципов — алгоритмов, предоставляющих открытую платформу для критики публики, и новостных организаций, делающих/изменяющих свои суждения о кто должен быть платформой.

Это еще одна точка столкновения, которая показывает, как эти переплетенные отношения становятся еще более мутными.

Будущее, в котором технологические компании и медиакомпании будут неотличимы друг от друга. Но мы еще не там. Эти две отрасли по-прежнему отличаются друг от друга, но я думаю, что они осознают курс на столкновение, на котором они находятся.

Новый генеральный директор The New York Times даже сказала, что хочет Время быть технологической компанией мирового уровня . И такие руководители, как Марк Цукерберг из Facebook и Джек Дорси из Twitter. все чаще говорят о том, как они могут улучшить свои платформы отношения с нашей медиа-экосистемой.

Я часто обращаюсь к журналистам как своего рода диаспора . Возможно, мы найдем новый дом в рамках технологической индустрии. Вопрос в том, за какие культурные ценности и традиции мы будем цепляться, а от чего готовы отказаться? Все готово, от перевернутой пирамиды и объективности до средств массовой информации и организационной структуры.

Нам не нужно впитывать все от культуры, с которой мы сталкиваемся (и наоборот), но, надеюсь, мы сможем обогатить друг друга. Потому что на карту поставлено не только то, как мы зарабатываем деньги или работаем ли мы в открытых офисах, но и то, как мы как общество разговариваем сами с собой через средства массовой информации.

Дэвид Кон — соучредитель и директор по стратегии Subtext, платформы подписки на текстовые сообщения, которая позволяет журналистам, медиа-компаниям и другим авторам общаться со своими подписчиками напрямую с помощью текстовых сообщений. Он живет в Беркли, Калифорния, и с ним можно связаться в Твиттере @Digidave.