Почему нет Пулитцеровской премии за очерк? Вот четыре теории

В очередной раз правление Пулитцеровской премии приняло решение отказать в присуждении премии — на этот раз в категории очерков. В нашей журналистской природе задаваться вопросом, почему. Когда эта новость попала на улицы, я разыскал три истории, выбранные в качестве финалистов, и попытался найти в них все недостатки, которые могли бы лишить их права на приз. Это не то, как я люблю читать.

То, что следует ниже, — это не репортаж, а упражнение в чтении мыслей. Я был членом жюри Пулитцеровской премии четыре раза — дважды в качестве председателя жюри по общим научно-популярным книгам, один раз по комментариям и один раз по художественным статьям. В год, когда я входил в состав жюри по написанию статей, правление решило не выбирать ни одного из наших трех финалистов, а выбрало победителя из другой категории, что они могли бы сделать в этом году, но решили не делать этого. Я понимаю практические ограничения и политику Пулитцеровского процесса и предлагаю эти замечания в надежде утешить тех, кто посвятил себя написанию статей.

Позвольте мне начать с поздравления трех финалистов, их редакторов и новостных организаций. Приятно видеть такую ​​исключительную работу в эпоху сокращения новостных ресурсов:

• Скотт Фарвелл, Dallas Morning News, за серия рассказов об ужасном случае жестокого обращения с детьми и его продолжающихся последствиях.

• Кристофер Гоффард, Los Angeles Times, за серия рассказов о невменяемом бывшем полицейском, который в течение девяти дней совершал мстительные убийства.

• Марк Джонсон, Milwaukee Journal Sentinel, за серия рассказов о студентах-медиках и их связи с телами, пожертвованными для медицинских исследований.

Если бы я был редактором столичной газеты, для меня было бы честью иметь любого из этих трех писателей в своем штате. Если бы кто-нибудь из них получил Пулитцеровскую премию, я бы, например, и бровью не повел. Не имея каких-либо специальных знаний о том, как сообщалось или писалось об этих произведениях, я не видел в них ничего, что могло бы подвергнуть сомнению их качество, подлинность или правдивость. Здесь, ребята, не на что смотреть, кроме как на трудолюбивых журналистов, занятых корпоративными репортажами. Надеюсь, все трое рады узнать, что стать финалистом намного сложнее, чем выиграть приз.

Каждый раз, когда Пулитцеровская комиссия решает не присуждать приз в определенной категории, происходит что-то непредвиденное и досадное. Работа финалиста в любой другой категории получает безоговорочное признание. Отсутствие победителя в категории омрачает всех финалистов, привлекая внимание к их воображаемым недостаткам, а не к их способностям.

Именно в этом контексте уважения к трем финалистам я собираюсь сказать о них некоторые вещи, которые будут неверно истолкованы как негативная критика. Моя цель при этом состоит не в том, чтобы принизить их каким-либо образом, а в том, чтобы представить сложный комплекс сил, которые могут привести к удержанию главного приза.

Теория первая: смешение жанров . Эти три произведения, строго говоря, не являются художественными рассказами. Каждый сериал состоит из нескольких частей со всеми присущими ему сильными и слабыми сторонами. Хотя сериалы получали эту награду в прошлом, так же есть отдельные истории или портфолио функций по различным темам. В то время как сериал предлагает глубину репортажа и возможности для написания повествования, ему может не хватать сфокусированной силы отдельной истории. Подумайте об известных журнальных статьях, таких как 'Падающий человек' Том Джунод или «Фрэнк Синатра простудился» Гей Талезе.

Теория вторая: усталость от чтения . Эти работы — по крайней мере, версии, которые я читал в Интернете, — длинные, длинные, длинные, такие длинные, что мне пришлось посвятить большую часть вчерашнего дня тому, чтобы прочитать их достаточно внимательно, чтобы высказать эти суждения. Надеюсь, я не предвзят, написав книгу под названием «Как писать кратко: Word Craft for Fast Times». Значение длины всегда должно быть соразмерным, длиной, которая оправдывает тему и привлекает внимание читателя. Я могу засвидетельствовать, что, когда вы судите конкурс писателей, долгая работа кажется еще длиннее. Во всех трех работах надпись вверху и в конце была сильнее, чем надпись в середине — классическая проблема, которая могла усложнить оценку.

Теория третья: болезненная правда . Эти истории трудно читать по отдельности из-за их тем. В совокупности они могут угнетать читателя, даже серьезного члена Пулитцеровской комиссии. Великая журналистика рассказывает о болезненной правде, этого нельзя отрицать. Но тяжело читать тысячи слов об ужасных пытках ребенка или невинных, расстрелянных сумасшедшим. История студентов-медиков могла бы послужить противоядием от тьмы, если бы не большая ее часть о разделке трупов.

Теория четвертая: подвешенное жюри . С 17 членами совета требуется девять голосов, чтобы выбрать победителя (не так сложно, как в Куперстауне, ребята). Иногда одна запись стоит выше остальных. Здесь было не так. Как бы я проголосовал? Я мог бы проголосовать за Скотта Фаруэлла за то, что он подарил нам персонажа, у которого есть проблеск надежды на достойную жизнь на фоне ужаснейшей жестокости. Я мог бы проголосовать за Кристофера Гоффара за серийное повествование, в котором есть захватывающие элементы настоящего криминального приключения. Я мог бы проголосовать за Марка Джонсона за то, что он привел нас в мир, о существовании которого мы знали, но никогда не надеялись увидеть вблизи. Если бы на меня надавили, я бы дал добро Гоффару.

У Пулитцеровской комиссии была возможность определить победителя в категории очерков. Они видят все. Они могли попросить жюри выдвинуть еще одного-двух финалистов. Они могли бы выбрать финалистов из связанной категории, например, объяснительной журналистики, и переместить ее. Но люди, вовлеченные в этот процесс, как бы они ни были преданы работе, могут страдать от оценивающей усталости и, как бы ни привлекала Верхний Вест-Сайд, хотеть вернуться домой.