Специалисты по проверке фактов выражают первоначальный скептицизм по поводу «Birdwatch» в Твиттере.

Некоторые беспокоятся о возможности злоупотреблений, в то время как другие утверждают, что это сводит к минимуму их опыт.

AP Photo / Мэтт Рурк, файл

Специалисты по проверке фактов были дипломатичны в своем скептицизме в отношении объявления Twitter на прошлой неделе о том, что он будет тестировать новую функцию для краудсорсинга проверенной информации на платформе — Birdwatch. Программа, доступная в настоящее время только в США, позволяет пользователям отмечать, а затем предоставлять контекст твитам, которые воспринимаются как вводящие в заблуждение.

«В теории смелый шаг. Но это зависит от того, как это реализовано». твитнул Питер Канлифф-Джонс, старший советник Международной сети проверки фактов. «Сказать, что вы передаете решения «сообществу», звучит хорошо, но согласиться с тем, что является дезинформацией, а что нет, непросто — даже только в одном сообществе».

Другие были более резкими.

«Я искренне надеюсь, что это не еще один в длинной череде неудачных экспериментов, основанных на бесплатной проверке фактов людьми в свободное время». твитнул Главный редактор PolitiFact Энджи Холан.

В Сообщение блога , руководитель продукта Twitter Кит Коулман сказал, что компания провела «более 100 качественных интервью с людьми из разных политических кругов, которые используют Twitter». Коулман сказал, что эта группа выразила поддержку программе и идее, что эти заметки должны быть получены от более широкого сообщества Twitter, а не от компании или центрального органа.

Тем не менее, Наталия Леал, руководитель отдела контента бразильского агентства по проверке фактов Увеличительное агентство , обеспокоенный тем, что Twitter ставит фактчекеров в оппозицию к платформам и рискует усугубить неправильное представление о том, что фактчекеры продвигают идеологию, а не представляют объективную правду.

«Есть разница между указанием на «истину», которая является философской концепцией, и указанием на «истинную информацию», которая может быть сделана на основе объективных данных и фактов», — сказал Лил. Она утверждала, что у профессиональных фактчекеров есть опыт и навыки для исследования и предоставления этой «правдивой информации», и беспокоилась, что это не относится к тем, кто участвует в Birdwatch.

«Фактчекеры не хотят какой-либо монополии на обсуждения, которые могут возникать на таких платформах, как Twitter», — сказал Лил. «Но в случае указания правдивой информации или нет, мне кажется, что у фактчекеров для этого больше технических знаний, чем у обычных пользователей».

Павел Терпиловский, главный редактор польской организации по проверке фактов Демагог , обеспокоенный тем, что организованные группы могут кооптировать Birdwatch и использовать его для дальнейшего распространения дезинформации.

«Особенно при скоординированных усилиях, используемых антипрививочниками или альтернативными лекарствами для манипулирования твитами о здоровье», — сказал Терпиловский. И он, и Леал считают, что Twitter в конечном итоге придется сотрудничать с экспертами в предметной области, чтобы помочь своему сообществу отделить факты от вымысла, но ни один из них не ожидал, что это произойдет в ближайшее время.

Твиттер признал критику о том, что Birdwatch потенциально может быть уязвим для скоординированных кампаний по дезинформации, однако в твит из аккаунта Birdwatch , компания заявила, что будет экспериментировать с борьбой с этим, включая потенциальную «систему репутации».