Эй, Бен Смит: нет, сейчас не время «позволить газетным сетям умереть»

Опровержение некорректного аргумента обозревателя The New York Times.

На этом вторнике, 5 августа 2014 г., архивное фото, специалист Майкл Какаче (справа на переднем плане) работает на посту, где работает Ганнетт, в зале Нью-Йоркской фондовой биржи. (AP Photo/Ричард Дрю, файл)

Дорогой Бен,

Я так понимаю, твоя новая работа в 'Нью-Йорк Таймс' - предлагать провокационные заявления СМИ. Семь столбцов, с этим у вас все в порядке. Но провокация — это не лицензия на ошибку. каким ты был в воскресенье .

Газетные сети должны просто умереть и уступить место будущему, полностью цифровому и в основном некоммерческому? Вы это продумали?

Возьмем нынешний кризис, когда журналисты в редакциях местных газет делают то, что у них получается лучше всего. Я не могу придумать местный стартап, который близок к тому, чтобы соответствовать всестороннему всестороннему охвату воздействия вируса и сопутствующей рецессии.

Посетите сайты Miami Herald (McClatchy), Milwaukee Journal Sentinel (Gannett) или The Baltimore Sun (Tribune).

Даже ненавистная Media News Group, контролируемая хедж-фондом, как я писал несколько недель назад, освобождает свои обедневшие отделы новостей для публикации важных для их сообществ материалов — и они это делают.

К сожалению, для убедительного письма вы допустили тонкую, но вопиющую ошибку. Вы говорите, что Элизабет Грин, которой я и многие другие восхищались за то, что она сделала с Chalkbeat и пытается сделать с Американским журналистским проектом, размышляла о том, что она могла бы купить Gannett за 261 миллион долларов.

Это не сработает. Чтобы купить Gannett, вам потребуется 261 миллион долларов, его рыночная капитализация, а также долг в размере 2 миллиардов долларов. Таким образом, цена продажи составляет 2,26 миллиарда долларов (так называемая «стоимость предприятия»).

Вы киваете на этот вопрос, говоря, что покупатель должен взять на себя долг Ганнета. Но и это не совсем правильно. Покупателю нужно будет вывести текущего кредитора, а затем попытаться найти собственное финансирование.

Посмотрите на это так: если бы кто-то с кучей наличных денег (Google, Facebook или сам Марк Цукерберг) захотел купить Gannett, на это ушло бы 2,26 миллиарда долларов наличными. И, возможно, больше за премиальное предложение, подобное тому, которое придумал Руперт Мердок, когда купил Dow Jones, или Шелдон Адельсон, приобретший Las Vegas Review-Journal.

К достоинствам более широкого случая:

Я внимательно наблюдал и хвалил огромный рост за последнее десятилетие местных некоммерческих цифровых новостных стартапов. Группа не лишена собственных финансовых проблем. Мы надеемся, что движение продолжит расти или, что еще лучше, получит более широкую поддержку.

Однако это не обязательно выбор «или-или». Как насчет того и другого?

Эта линия аргументации может показаться корыстной, исходящей от меня. В понедельник издание Tampa Bay Times, принадлежащее Poynter, снова признало финансовый стресс и объявило, что приостанавливает выпуск печатных изданий, кроме воскресенья и среды, а также увольняет не менее 50 сотрудников.

Председатель и главный исполнительный директор Times Пол Таш (раскрытие информации, он начальник моего босса) сказал мне в вопросе и ответе что этот шаг влечет за собой «подталкивание» лояльных читателей печатных изданий, многие из которых старше, попробовать веб-сайт или электронную копию в качестве альтернативы. Только так они смогут читать журналистику Times пять дней в неделю.

Сейчас, безусловно, настало время начать работу втрое быстрее, избавившись от устаревших расходов на бумагу, печать и доставку на дом.

Заключение Таш: «Следующие несколько недель многому нас научат. В некотором смысле мы тестируем будущее».

Я также думаю, что нынешние дебаты о том, как Конгресс может помочь журналистам в этот трудный час, будут иметь и ответ, и ответ. Я предполагаю, что стимул будет разделен между выплатами местным журналистам, которые были уволены или отправлены в отпуск, и компаниям (или цифровым некоммерческим организациям), столкнувшимся с опасными для жизни проблемами.

Конечно, нам нужно избегать отправки денег в хедж-фонды, которые, скорее всего, отпустят еще больше журналистов и сведут сбережения на чистую прибыль.

Однако есть способ обойти это, который также устраняет более общие возражения Первой поправки к тому, чтобы позволить правительству хоть немного приблизиться к финансированию новостей.

Хорошей моделью является трехлетняя некоммерческая организация Report for America Стива Уолдмана и Чарльза Сеннота. Репортеров помещают на год или два в торговую точку (коммерческую или некоммерческую) для конкретного проекта или темы.

Участие по обе стороны сделки является конкурсным и присяжным. Еще одно приятное нововведение: принимающие организации должны придумать соответствие, часто получаемое на практике от фондов местных сообществ, которые только сейчас начинают рассматривать новости как дело, заслуживающее поддержки.

Report for America сам по себе может стать каналом для вливания федеральных денег. (Когда я разговаривал с Уолдманом месяц назад, он сказал, что может быть — зависит от условий).

Поскольку помощь является ответом на обстоятельства, которые, как ожидается, не будут длиться бесконечно в такой интенсивной форме, мы могли бы позаимствовать идею у европейцев. Дайте каждой семье годовое пособие на подписку на местную газету или пожертвуйте такую ​​же сумму некоммерческой организации местных новостей.

Эта субсидия может быть продлена, если она работает, или мы можем вернуться к выживанию сильнейших.

Если вы дочитали до этого места, Бен, позвольте мне закончить на дружеской ноте. Ваш последний абзац начинается со слов «все это не решено и не легко». Этот вопрос заслуживает гораздо большего изучения и обсуждения. Итак, начнем.

Лучший,
Рик

Рик Эдмондс — аналитик медиа-бизнеса Poynter. До него можно добраться в Эл. адрес .