Почему не для протокола — это ловушка, которую журналистам следует избегать

Давайте поговорим о «не для записи» — что это такое, а что нет, почему это плохая традиция, которая противоречит тому, что мы делаем как журналисты, и почему репортеры должны воздерживаться от неофициальных разговоров.

Кажется, существует некоторая путаница в отношении правил и этики неофициального репортажа после историй, Аксиос а также Ежедневный зверь В пятницу вечером на брифинге начальника штаба Белого дома Джона Келли, на котором они не присутствовали, но узнали из источников, которые присутствовали. Axios сообщил, что Келли сказала, что президент «сам Трамп, вероятно, был ответственен за значительное количество историй о кадровом хаосе». По любым меркам это новость — глава администрации говорит, что за сообщениями о беспорядках в Белом доме стоит президент.

Источники Daily Beast были шокированы тем, что Келли раскрыла «комнате, заполненной официальными лицами Белого дома и политическими репортерами» унизительные подробности о госсекретаре Рексе Тиллерсоне: что секретарь, который работает до конца марта, страдает от ошибка в желудке и в туалете, когда Келли сказала ему прервать официальную поездку в Африку. Это неприятно, но заслуживает освещения в печати, что глава администрации рассказал скаталогическую историю о секретаре кабинета, которого Трамп уволил. Пытался ли Келли снискать расположение президента, который, как сообщается, тоже сомневается в Келли? Какие стандарты поведения устанавливает Келли в Белом доме?

Для журналистов, которые не присутствовали на закрытом брифинге, это не проблема. Они не сделали ничего дурного, отчитавшись о том, что было сказано, и записав это. Оба заявили в своих историях, что не присутствовали на брифинге и не заключали никаких договоренностей. Ни один из них не сказал, были ли их источники официальными лицами Белого дома или другими репортерами.

Как сказал мне Джонатан Свон из Axios: «Я удивлен, что по этому поводу вообще ведутся споры. Я не знаю ни одного серьезного журналиста, который бы не делал того же, что и я вчера. Если вы получаете информацию из комнаты, в которой вас не было, и она заслуживает освещения в печати, вы сообщаете об этом». Свон сказал, что его единственная этическая проблема заключалась в том, правдива ли информация, добавив: «Есть веская причина, по которой Белый дом не оспаривает ни единого слова в моей истории. Они не могут, потому что это совершенно точный отчет о том, что произошло».

Лебедь прав. Я провел 10 лет в Вашингтоне при президентах Джордже Буше-младшем, Бараке Обаме и Дональде Трампе, и правила те же: если вы не заключали неофициальное соглашение, вы можете сообщать обо всем, что узнали из надежных источников, которые говорите под запись, в фоновом режиме или на глубоком фоне.

Во-первых, несколько определений: «Для записи» означает, что вы можете использовать свою информацию и имя и цитировать свой источник. «На фоне» означает, что источник не хочет называться, но хочет, чтобы его называли «чиновником Белого дома», «чиновником Госдепартамента», «помощником Сената» или кем-то еще. «На глубоком фоне» означает, что вы можете сообщать информацию, но не можете указать, откуда она взялась, что создает проблемы для новостных организаций с высокими стандартами источников. «Не для протокола» означает, что вы не можете сообщить об этом.

Что касается деликатных тем, таких как национальная безопасность, коррупция, злоупотребление властью и сексуальные домогательства, и это лишь некоторые из них, журналисты часто сообщают правдивую информацию, предоставленную им надежными источниками, при условии, что источник не называется, потому что их работа, средства к существованию или безопасность может быть под угрозой Но анонимный источник — это не то же самое, что не для протокола.

А как насчет журналистов, согласившихся на неофициальный брифинг Келли? Это тоже не проблема: они не могут сообщить информацию и не могут повторить ее журналисту, который намеревается сообщить об этом. Нарушение наших соглашений — особенно в отношении материалов, не представляющих большого общественного интереса, — портит репутацию журналистики в то время, когда общественное доверие к нашей отрасли уже низкое.

Одно предостережение: для репортеров является стандартной практикой делиться важной неофициальной информацией — конфиденциально и защищенной тем же соглашением о неиспользовании — со своим редактором и коллегами в одном и том же ритме. Я освещал для Bloomberg государственных секретарей Хиллари Клинтон и Джона Керри, и оба регулярно беседовали неофициально с небольшой группой репортеров, которые путешествовали на их самолете. Мы не записывали и не сообщали об этих разговорах, но репортеры из горстки информационных агентств, национальных газет и телекомпаний в туристическом пуле делились заметками с нашими собственными редакторами и коллегами-репортерами дома. Идея состоит в том, чтобы информировать и направлять отчетность вашей команды, и понимание заключается в том, что ваши коллеги также не могут использовать материал, поскольку вы взяли на себя обязательство от имени своей организации.

Вот где это начинает усложняться. Никто не говорит репортеру что-то без мотива. В Вашингтоне чиновники хотят повлиять на наше освещение. Как говорит Свон, «любая утечка информации, которую мы получаем, исходит от людей, которые делают то, что они не должны делать: рассказывают нам о том, что происходит на частной встрече. Девяносто процентов моей информации являются несанкционированными».

Он снова прав. Подавляющее большинство репортажей в Вашингтоне исходит от чиновников, которые просачиваются, а Белый дом Трампа так же негерметичен, как Титаник. Если чиновники действительно не хотят, чтобы что-то стало известно, они не говорят об этом в комнате, полной помощников и репортеров.

Когда чиновники делятся информацией, а журналисты сообщают об этом, у них есть своя повестка дня, а мы делаем свою работу: делимся актуальными новостями из надежных источников. Две из самых важных историй современности — Уотергейт и документы Пентагона — не были бы освещены, если бы не утечки информации, которые давали журналистам информацию, предназначенную для публикации, так что да благословит Бог их. (Конечно, эти истории были основаны на неназванных источниках, но не на неофициальных договоренностях).

Это возвращает нас к тому, почему не для записи является такой опасной условностью. Когда нам говорят что-то неофициальное, мы оказываемся в ужасном затруднительном положении. Мы не можем ничего не знать. Что, если нам скажут что-то, что может быть таким же большим, как Уотергейт? Если мы сидим на такой информации, мы пренебрегаем своим долгом информировать. Тем не менее, если мы взяли на себя обязательство хранить молчание, мы связаны им, за исключением самых крайних обстоятельств.

Некоторые репортеры отказываются посещать неофициальные встречи, потому что они предпочитают работать со своими собственными источниками, чем им сообщают то, что они не могут использовать. После брифинга Келли, Нью-Йорк Таймс не могла сообщить о том, что ее репортеры услышали на брифинге, но оказались в странной ситуации, когда цитировали репортаж Axios. Ассоциация корреспондентов Белого дома, Ассоциация корреспондентов Государственного департамента и другие давно требуют от чиновников большего доступа, большего количества официальных брифингов и меньшего количества неофициальных.

Я спросил Питера Бейкера, главного корреспондента New York Times в Белом доме и одного из самых уважаемых репортеров в Вашингтоне, который освещал каждого президента, начиная с Билла Клинтона, о его мнении. Бейкер не видит проблем в том, что сделали Axios и Daily Beast — «это просто хорошие репортажи. И это ставит тех из нас, кто присутствовал, в затруднительном положении… скованными правилами».

На мой взгляд, не для протокола — это отговорка для чиновников, чтобы поделиться информацией без отпечатков пальцев или ответственности. Политики и официальные лица в Вашингтоне рассказывают журналистам вещи, зная, что они будут искать другие источники, которые в конечном итоге могут привести их к полезной истории, но слишком много места для интерпретации того, как далеко может зайти репортер, пытаясь подтвердить информацию в другом месте.

Когда Дин Баке, исполнительный редактор The New York Times, был главой вашингтонского бюро, у него было правило, согласно которому репортеры не могли встречаться с президентом неофициально. Однако были времена, когда его репортеры не могли не участвовать в неофициальном брифинге, например, когда президент подходит к задней части самолета на борту Air Force One, чтобы поболтать.

«Это ставит нас в ужасное положение, — сказал Бейкер. «Люди, которые идут с нами неофициально, хотят, чтобы мы знали об этом — они хотят влиять на наше освещение. … Но не для протокола — это ловушка. Если президент скажет вам что-то неофициально, а через два дня вы услышите то же самое от кого-то еще и сообщите об этом, президент подумает, что вы нарушили его, даже если это не так».

Представьте, что президент не для записи говорит вам, что его переговоры с иностранным лидером — это фикция, а война неизбежна. Это важная информация в общественных интересах, но вы не можете сообщать о ней. Можете ли вы спросить помощника Белого дома, слышали ли они когда-нибудь такое от президента? Вы можете спросить Госдеп о взгляде президента на переговоры? Или вы должны забыть об этом, так как вы бы этого не знали, если бы вам не сказал президент? В этом нет жесткого правила или соглашения; разные репортеры интерпретируют это по-разному.

Мы завоевываем общественное доверие, предоставляя достоверную и точную информацию и разъясняя нашей аудитории и нашим источникам основные правила, согласно которым мы собираем новости. И именно поэтому, на мой взгляд, репортеры должны избегать неофициальных разговоров. Журналисты должны настаивать на том, чтобы источники делились советами, о которых мы можем сообщить, или, по крайней мере, использовали информацию для получения подтверждения от других. Если новости представляют общественный интерес, и мы не можем информировать общественность, мы не выполняем свою работу.