Государственный фонд помощи журналистам… который не развратил бы журналистику

Дебаты о том, следует ли финансировать местные СМИ, должны перейти от теории к практике.

(Диего Гранди/Shutterstock)

Эта статья была первоначально опубликована 20 мая 2020 года.

В споре о том, должно ли правительство напрямую субсидировать журналистику, есть забавная причуда: чтобы доказать свою (противоположную) позицию, обе стороны ссылаются на отцов-основателей и сексуальную концепцию… почтовых субсидий.

Люди, утверждающие, что должна быть государственная поддержка журналистики, говорят: Давайте перестанем быть наивными в этом . Правительство веками субсидировало СМИ. Посмотрите, как отцы-основатели снизили почтовые тарифы для газет, чтобы стимулировать рост свободной прессы!

Те, кто выступает против масштабного государственного вмешательства, утверждают, что большинство идей государственной помощи коррумпированная журналистика потому что они связаны с правительственными чиновниками, которые тратят деньги на журналистов, В отличие от наши любимые... почтовые субсидии .

Итак, пришло время спросить: что было такого хорошего в почтовых субсидиях — и что могло бы быть современным эквивалентом — подходом, который помог бы журналистике, не развращая ее?

Основатели действительно решили снизить почтовые расходы для газет — на уровне значительные затраты для правительства — для поощрения роста свободной прессы, которую они считали необходимой для развития демократии. Есть два ключа к успеху политики.

Во-первых, это было в основном контент-нейтральный. Это снизило почтовые сборы для всех газет, как непристойных газет Джефферсона, так и громких федералистских газет.

Во-вторых, это было шаблонно, основанное на расстоянии, а не на заслугах. В нем не участвовал назначенный президентом генеральный почтмейстер, рассматривающий заявки на гранты.

Многим безответственным газетам помогли. Поколение основателей согласилось с тем, что ради большей пользы свободной прессы все будут терпеть субсидирование некоторых газет, которые они ненавидят. Альтернативы — либо гиперрегулирование, либо апатичная пресса — были хуже.

Существует ли эквивалентная политика сейчас? Немного изменения в налоговом кодексе будет соответствовать счету. Мы могли бы предоставить налоговые льготы для найма журналистов или сделать это газетам легче преобразовать в некоммерческий статус . В этих случаях можно было бы помочь целому ряду компаний, в то время как правительство не будет судить о содержании.

Но налоговые льготы не помогут в достаточной мере некоммерческому новостному сектору, который должно быть важной частью головоломки местных новостей . Существуют ли способы предоставления холодных наличных денег, которые все еще проходят тест на «почтовые субсидии»?

Вот идея, которую я хотел бы протестировать: Supersized NewsMatch. Четыре года назад несколько фондов объединили свои деньги, чтобы создать фонд под названием НовостиМатч , что соответствовало деньгам, собранным некоммерческими отделами новостей от их сообществ. Фонды не смогли сказать, куда ушли деньги. Скорее, общины голосовали своими долларами. Фонд лишь усилил приговор.

В прошлом году два десятка фондов внесли свой вклад, в результате чего банк составил чуть более 3 миллионов долларов. Каждый отдел новостей может иметь до 20 000 долларов без каких-либо условий, связанных с долларами. Некоммерческие отделы новостей NewsMatch — от Миссисипи сегодня для The Colorado Independent — привлекла 43 миллиона долларов только за последние два месяца года. Около 240 000 человек пожертвовали организациям, которые участвовали, в том числе 52 000 человек, которые были донорами впервые.

Государственное финансирование может значительно усилить воздействие этого подхода. Представьте, если бы матч мог стоить 200 000 долларов вместо 20 000 долларов. Он может превратиться из приятного подарка в важный и предсказуемый источник дохода для некоммерческих отделов новостей, который создаст стимулы для новостных организаций расширять свое членство и программы развития.

Формульный характер поможет обеспечить защиту Первой поправки, но структуры управления и финансирования должны быть тщательно построены. Давайте рассмотрим необычный подход: Конгресс производит единовременную выплату для создания фонда. Финансовое участие правительства может закончиться выписыванием этого единственного чека, сводя к минимуму вероятность того, что Конгресс или исполнительная власть могут использовать процесс ассигнований для принуждения организаций СМИ.

Подобно тому, как законодателям колониальной эпохи приходилось решать, что такое «газета», менеджерам Supersized NewsMatch придется выносить жесткие решения. Коалиция, управляющая NewsMatch, использовала стандарты, установленные авторитетным Институтом некоммерческих новостей. Эти правила исключали отделы новостей, связанные с правозащитными организациями, даже если они были уважаемыми и хорошими правительственными группами. Я согласен с этой чертой на песке, особенно в качестве модели государственного финансирования, но не обошлось без критики.

Откуда возьмутся деньги? Федеральная торговая комиссия уже оштрафовала Facebook на 5 миллиардов долларов. Джастин Хендрикс, исполнительный директор NYC Media Lab, предлагает использовать это для местной журналистики. Пожертвование в размере 5 миллиардов долларов принесет 250 миллионов долларов в год, больше, чем Корпорация общественного вещания тратит на местные новости. Конгрессу не придется тратить ни копейки.

Или вы можете создать автоматический поток доходов от платы за пользование интернет-рекламой. Используя заказной поток финансирования, как это сделал Конгресс при создании Бюро финансовой защиты потребителей, возможности администрации наказать агентство ограничены.

Разработка правильной структуры управления для некоммерческой организации будет иметь решающее значение. Вот одна из возможностей. Пусть широкая, беспристрастная группа фондов создаст фонд, назначив группу из пяти уважаемых журналистов и редакторов. Хартия будет сосредоточена на создании этой программы согласования. Правительство, как крупный единовременный спонсор, могло бы назначить четырех человек, по два от каждой партии, для защиты интересов налогоплательщиков.

Конечно, мы могли бы рассмотреть и другие формулы сопоставления. А как насчет привязки к количеству журналистов или уровню потребности? Теоретически они будут лучше. Но это будет гораздо сложнее реализовать, поскольку потребуется больше субъективных суждений и, следовательно, больше возможностей для политических манипуляций.

Безусловно, привязка матча к сбору средств может иметь неявную предвзятость, потенциально вознаграждая новостные организации, которые уже имеют надежные операции по сбору средств. NewsMatch борется с этой предвзятостью, предоставляя более 500 часов обучения и наборы инструментов, чтобы помочь новым редакциям проводить эффективные кампании в конце года. Это вторичное преимущество этой модели: субсидия поддерживает работу с сообществом и его участие, заставляя отделы новостей учиться ловить рыбу.

Крупный NewsMatch также позволил бы улучшить разделение труда с фондами. Прямо сейчас фонды должны предоставлять как стартовый, так и ростовой капитал для местных некоммерческих организаций. В рамках этой системы фонды могли бы сосредоточиться на финансировании более бедных новостных операций, выявлении инновационных стартапов, помощи цветным сообществам и помощи существующим организациям в развитии потенциала по сбору средств и других потоков заработанного дохода.

Дебаты о том, следует ли финансировать местные СМИ, должны перейти от теории к практике. Так что пришло время разбить камни и подумать о том, как это могло произойти. Он относительно прост в управлении и может существенно помочь местным некоммерческим СМИ.