Блог в прямом эфире, день второй: освещение в СМИ президентских выборов 2020 г.

Освещение в СМИ было критически важным в этом году, поскольку голосование по почте отодвинуло день выборов к дням выборов. Вот обзор наиболее заметных работ.

Беспартийный соперник на выборах Ричард Саад наблюдает за инспекторами по выборам, когда они начинают подсчитывать бюллетени в день выборов в мэрии в Уоррене, штат Мичиган, в округе Макомб во вторник. (AP Photo/Дэвид Голдман)

Как и предсказывалось, экспоненциальный рост числа голосований по почте привел к тому, что результаты выборов были объявлены на второй день, и подсчет голосов в штатах на полях сражений, вероятно, будет продолжаться, возможно, еще несколько дней. Пойнтер здесь, чтобы задокументировать заметное освещение в СМИ в течение дня.

Видите что-то, о чем мы должны знать? Отправить советы Эл. адрес . Для основных моментов из вчерашнего репортажа, кликните сюда .

На этой фотографии из файла, сделанной 22 октября 2019 года, Гейл Кинг присутствует на церемонии вручения наград Women’s Media Awards 2019, организованной Женским медиа-центром в отеле Mandarin Oriental New York в Нью-Йорке. Кингу угрожают смертью после негативной реакции в социальных сетях, вызванной интервью бывшей звезды WNBA Лизой Лесли, которое касалось покойного Коби Брайанта. (Фото Кристофера Смита/Invision/AP, файл)

Как редактор The Cohort в Poynter, я очень хочу следить за женщинами в СМИ. Зная, что эфирные передачи на CBS и PBS будут вести женщины, я уделял особое внимание этим телеканалам всю прошлую ночь. Ведущие CBS Нора О'Доннелл, Маргарет Бреннан и Гейл Кинг (к которым присоединились Джон Дикерсон и Эд О'Киф) доминировали. И они, кажется, искренне ладят, что, по крайней мере, успокаивает этого напряженного зрителя.

О'Доннелл предоставил больше информации, чем принудительные рекламные паузы, которые другие ведущие ведущие должны были делать в течение ночи. Бреннан напомнил зрителям, как коронавирус повлиял на все эти выборы. И Кинг задал вопросы, на которые зрители хотели получить ответы: как поддержка Байдена Синди Маккейн и Бейонсе повлияла на избирателей в Аризоне и Техасе? Почему некоторые районы работали не так, как ожидалось? Повсюду Кинг превращал повествование в вдумчивую беседу, которая способствовала лучшему пониманию зрителей.

Это и неудивительно, ведь Кинг отличный, проверенный временем журналист, много работает, сохраняет спокойствие и говорит как нормальный человек. Но когда я погуглил ее сегодня, все, что я нашел, были статьи о том, как ее быстрый суп привел к тому, что она влезла в свое фирменное желтое платье. Конечно, сама Кинг написала об этом вчера в Instagram. Но она также провела изнурительные часы, информируя американскую общественность об этих последовательных выборах — вместе со многими другими трудолюбивыми журналистами — и я думаю, что важнее кричать об этом.

— МЕЛ ГРАУ, старший специалист по продукту Poynter (16:33 по восточному времени)

Когда дело дошло до освещения выборов, зрители предпочли еду для утешения. Что это значит? По данным Nielsen, большинство зрителей предпочли посмотреть репортаж во вторник вечером в новостях кабельных сетей, а не в сетях. Fox News возглавлял все сети в прайм-тайм (с 8 до 23 часов по восточному времени) со средним числом зрителей 13,63 миллиона человек. За ним следуют CNN (9,08 млн) и MSNBC (7,31 млн). За тройкой лидеров кабельных новостей следуют обычные сети: ABC (6 млн), NBC (5,6 млн) и CBS (4,3 млн).

— ТОМ ДЖОНС, старший сценарист Poynter. (16:08 по восточному времени)

Вниманию родителей американских подростков: поскольку в социальных сетях продолжает распространяться дезинформация о выборах, вы можете беспокоиться о том, с чем ваши дети контактируют в Интернете. Это честно. Вы должны быть. Но знаете, что страшнее? Пусть ваши подростки проводят время в Интернете, не вооружая их инструментами, позволяющими различать, что правда, а что ложь на их графиках.

Вот несколько советов, которыми родители могут поделиться со своими подростками сегодня, пока мы ждем результатов выборов.

— АЛЕКСА ВОЛЛАНД, мультимедийный репортер MediaWise (16:04 по восточному времени)

Чак Тодд из NBC News в эфире во вторник вечером. (Предоставлено: Новости NBC)

Эти люди когда-нибудь спят? Это вопрос, который у всех нас был, когда мы настраивались на сетевое освещение этого дня выборов. Продолжение.

Многие видели таких ведущих, как Лестер Холт из NBC и Джордж Стефанопулос из ABC, когда они выключали свои телевизоры поздно вечером во вторник, а затем снова видели их, когда они включали свои телевизоры в среду утром.

Эфирные личности во всех сетях казались сильными, даже посреди ночи, даже после 16 или 17 часов пребывания в эфире. На прошлой неделе Холт сказал мне, что принес дополнительный костюм, и к утру среды он переоделся в него.

Мы писали больше о как тут поживают эфирные личности .

— ТОМ ДЖОНС, Poynter Senior Media Writer (15:11 по восточному времени)

Это было тяжелое утро для Президент Дональд Трамп в Twitter . Между 10 утра и полуднем по восточному времени он написал пять раз в Твиттере, и три из его сообщений были отмечены социальной сетью как потенциально «вводящие в заблуждение о выборах или другом общественном процессе». Если вы вернетесь к прошлой ночи, количество помеченных твитов возрастет до четырех. В те же сроки, Джо Байден не применялись никакие ярлыки. Его твиты распространяются бесплатно.

Твиттер объявил в Октябрь он будет помечать «твиты, предназначенные для подстрекательства к вмешательству в избирательный процесс или в реализацию результатов выборов». Он также сказал, что будет помечать контент, который ложно заявляет о победе любого кандидата. Идея заключалась в том, чтобы уменьшить его распространение.

«Твиты с ярлыками уже деамплифицируются с помощью наших собственных систем рекомендаций, и эти новые подсказки дадут людям больше контекста для помеченных твитов, чтобы они могли принимать более обоснованные решения о том, хотят ли они распространять их для своих подписчиков», — написала компания. в сообщение .

Мы писали больше о Действия Twitter по борьбе с дезинформацией во время выборов 2020 года здесь .

— КРИСТИНА ТАРДАГИЛА, заместитель директора Международной сети проверки фактов (14:09 по восточному времени)

Работники избирательных участков разбирают бюллетени для досрочного и открепительного голосования в муниципальном здании Кеноша в день выборов во вторник, 3 ноября 2020 г., в Кеноше, штат Висконсин (AP Photo/Wong Maye-E)

В то время как политические социологи, кажется, исправили проблемы 2016 года с данными на уровне штатов, которые привели к промахам в Висконсине и Мичигане, они, возможно, создали новые проблемы, которые привели к промахам во Флориде, Джорджии, Северной Каролине и Огайо.

Голубая волна, которую так многие предсказывали, не материализовалась.

Наверняка будет еще одно глубокое погружение в то, что пошло не так с опросом, как это было в 2016 году. И слишком рано делать общие выводы, поскольку голоса еще даже не подсчитаны.

Но Вот некоторые из вопросов, которые могут задать социологи .

— КЕЛЛИ МАКБРАЙД, старший вице-президент и председатель Центра этики и лидерства Крейга Ньюмарка. (12:25 по восточному времени)

Средства массовой информации играют центральную роль в назначении выборов в США. Poynter поможет вам разобраться во всем этом освещении. Поддержите наши репортажи здесь .

Люди, живущие как минимум в 25 странах, возможно, читают сегодня новости о том, что США до сих пор не избрали президента, и спрашивают себя: «Почему Соединенные Штаты не используют электронные бюллетени, как мы?»

В этих 25 странах результаты выборов приходят через несколько часов, потому что голоса собираются в электронном виде, а не на бумаге. И имейте в виду, что электронное голосование — это не онлайн-голосование — это просто более быстрый способ подсчета голосов.

Американцев заставили не доверять чему-либо электронному при голосовании. Но потратить некоторое время на изучение международного опыта может быть полезно, чтобы изменить это восприятие. В Индии и Бразилии результаты до сих пор были очень положительными. Узнайте больше о том, как работает электронное голосование в других странах и как оно предотвращает мошенничество .

— КРИСТИНА ТАРДАГИЛА, заместитель директора Международной сети проверки фактов (12:22 по восточному времени)

Джон Мичем (справа) в программе «Сегодня» в среду. (Предоставлено: Новости NBC)

Мы не знаем, кто победит на этих выборах, но мы знаем одно: мы живем в разделенной стране. Кто бы ни победил на этих выборах, он победит с минимальным перевесом, и предстоящие дни, недели, месяцы и годы не будут легкими из-за такого разделения и поляризации.

Чтобы было ясно, в разделенной стране нет ничего нового, как объяснил президентский историк Джон Мичем в сегодняшней утренней программе «Сегодня» на канале NBC.

«Мы всегда были разделены, — сказал Мичем. «Мы разделились на патриотов и тори, на север и юг, на аграрных и промышленных, на изоляционистов и интервентов. Разделение является частью кислорода демократии. Если бы мы все соглашались во всем, это не было бы демократией».

Но теперь разделение кажется более глубоким, чем когда-либо.

«Разница в том, и это вызывает глубокую тревогу, в том, что многие люди, по-видимому, отказались от своей способности изменить свое мнение, если того требуют обстоятельства», — сказал Мичем. «И мы все делаем это в своей жизни. Мы все живем, надеюсь, где мы учимся, растем и меняемся. Интересно, что с политической точки зрения мы склонны приостанавливать эту способность. И это наша команда, правы они или нет, будь то ад или паводок. И ад и паводок могут наступить. Мое личное мнение, что мы должны быть спокойны, мы должны следовать закону. Выборы не заканчиваются в ту ночь, когда люди хотят уйти из эфира и лечь спать. В этом смысле нет ничего необычного. Так что давайте просто будем следовать показаниям наших глаз и руководствоваться здравым смыслом».

Мичем сказал, что в ближайшие дни многое из того, что произойдет, будет зависеть от того, как сторонники президента отреагируют на то, как президент собирается себя вести.

«Вы не можете быть за демократию для людей, с которыми вы согласны, и против нее, если вы не согласны», — сказал Мичем. «Но в стране правовое государство. Есть процесс, который неплохо служил нам в течение двух с половиной столетий. И я думаю, что здесь многим нужно использовать свою совесть. Им нужно использовать свое сердце и разум, когда они наблюдают за тем, что будут близкие, близкие выборы».

Ведущая шоу «Сегодня» Саванна Гатри добавила, что каждый американец должен хотя бы на минутку подумать о тех, кто голосовал за другого кандидата.

«Демократии не работают без сочувствия», — сказал Мичем. «Если мы не сможем видеть друг в друге соседей, а не противников, у нас ничего не получится».

— ТОМ ДЖОНС, Poynter Senior Media Writer (11:38 по восточному времени)

Один из способов, которыми организации, занимающиеся проверкой фактов, любят Политифакт а также Ведущие истории оценить, означает ли проверка фактов рассмотрение значимости заявления и того, может ли оно причинить вред. Скорость тоже играет роль. Джоан Донован, директор по исследованиям Центра СМИ, политики и государственной политики Шоренштейна Гарвардского университета, заявила в сентябрьском сообщении в блоге, что действовать быстро важно предотвратить распространение ложных нарративов в публичном дискурсе.

Это было очевидно в ранние утренние часы среды, когда новостные агентства поспешили опровергнуть ложь президента об исходе гонки. Стив Инскип из NPR и Рэйчел Мартин быстро и однозначно заявил в утреннем подкасте новостей Up First, что утверждения президента были ложными. Нью-Йорк Таймс а также Вашингтон пост также поспешили поправить президента. Предвыборный подкаст FiveThiryEight также быстро отметил, что это заявление президента было ожидаемым, поскольку хозяева помещают в контекст оставшиеся нерешенными конкурсы.

Нам предстоит пройти долгий путь, прежде чем будет определен победитель президентских выборов, и, стремясь предотвратить вред, новостные организации поспешили напомнить общественности об этом факте.

— ХАРРИСОН МАНТАС, репортер Международной сети проверки фактов (10:50 по восточному времени)

Прошлой ночью, когда американцы с нетерпением ждали (и продолжают ждать сегодня), чтобы узнать, будет ли объявлен следующий президент США, в Твиттере начался гул по поводу использования термина «голосование латиноамериканцев». Латиноамериканские журналисты выразили усталость от телевизионных экспертов и твитов, которые объединяли их различные сообщества в одну категорию, особенно после того, как стало ясно, что консервативные кубинско-американские избиратели и другие латиноамериканские группы в округе Майами-Дейд большой скачок к президенту Дональду Трампу . Для протокола: я также вмешался в эту тему, потому что это было точкой разочарования для меня как репортера, который является американцем в первом поколении. Мои родители оба родились в Доминиканской Республике, и оба десятилетиями были гражданами США. Их опыт сильно отличается от опыта латиноамериканцев из других стран, потому что каждая страна имеет свою уникальную и сложную историю и культуру.

Эсмеральда Бермудес из Los Angeles Times, рассказчик, известная своими детальными репортажами о жизни латиноамериканцев, поделилась длинной и глубоко резонансной темой во вторник вечером.

«Смешно, что в 2020 году этой стране все еще нужно напоминать в стиле «Улицы Сезам», что латиноамериканцы не являются монолитом, а голосование латиноамериканцев — это мираж», — началась ветка. «Это заблуждение происходит из-за того, как мало вы нас знаете, как поверхностно вы освещаете нас и как мы отсутствуем в отделах новостей».

Бермудес, который родился в Сальвадоре и вырос в Лос-Анджелесе, разделил это на отдельные категории, среди которых география, религия и цвет кожи. Ее тема, похоже, действительно нашла отклик у других латиноамериканских журналистов:

Смешно, что в 2020 году этой стране все еще нужно напоминать в стиле «Улицы Сезам», что латиноамериканцы не являются монолитом, а голосование латиноамериканцев — это мираж. Это заблуждение происходит из-за того, как мало вы нас знаете, как поверхностно вы нас освещаете и как мы отсутствуем в отделах новостей.

– Эсмеральда Бермудес (@BermudezWrites) 4 ноября 2020 г.

Другие твиты разочарования:

Как будто вся страна сегодня вечером вдруг осознала, что голосование латиноамериканцев не монолитно, а о. комплексно — КАК МЫ ГОВОРИМ ОТ ВЕЧНОСТИ.

– Марсела Э. Гарсия (@marcela_elisa) 4 ноября 2020 г.

Люблю всех латиноамериканских экспертов по голосованию в моей хронике и их мнение о том, как страна происхождения определяет политические предпочтения. Здесь я напоминаю людям, что две трети избирателей-латиноамериканцев, ныне рожденных в США, а не иммигранты в первом поколении.

— Энрике Асеведо (@Enrique_Acevedo) 4 ноября 2020 г.

Латиноамериканцы не монолит Латиноамериканцы не монолит Латиноамериканцы не монолит

— Карен Йи (@karen_yi) 4 ноября 2020 г.

Говорящая голова MSNBC во время сегмента о национальном голосовании латиноамериканцев (кстати, только один латиноамериканец на панели) только что назвал часть мексикано-американского электората в Техасе «иммигрантами в третьем или четвертом поколении», и у меня просто сломался мозг.

— Фидель Мартинес (@fidmart85) 4 ноября 2020 г.

Публикация 10 историй о «голосовании латиноамериканцев» за 2 недели до 3 ноября после того, как вы не смогли должным образом охватить демографические данные за более длительный период времени, — это именно то, как вы окажетесь в этой ситуации. https://t.co/A3X96b8tIB

– Мариана Альфаро (@marianaa_alfaro) 4 ноября 2020 г.

Вы хотите понять «голосование латиноамериканцев»?

Наймите больше латиноамериканцев. Продвигайте латиноамериканцев. https://t.co/bXf7YksED3

– Хосефа Веласкес (@J__Velasquez) 4 ноября 2020 г.

Рикардо Лопес, старший политический обозреватель Миннесотский реформатор , независимая и некоммерческая новостная организация, написала в Твиттере, что вчера вечером услышала «серьезно смущающий плохой анализ латиноамериканцев и их моделей голосования». «Если вас удивляет голосование латиноамериканцев, значит, вам нужно больше латиноамериканских журналистов», — написал он в Твиттере.

— АМАРИС КАСТИЛЬО, автор Poynter (10:20 утра по восточному времени)

В начале этой недели несколько редакторов местных газет согласились прислать мне первые страницы по средам, как только они будут готовы. Некоторые из них содержали предостережение: из-за раннего времени публикации и ориентации на цифровую аудиторию эти фронты могут не отражать результаты. Этим утром они прекрасно отражают ожидание результатов и настроение страны. Вот коллекция фронтов из США и остального мира.

— КРИСТЕН ХЭЙР, редактор Locally (9:30 утра по восточному времени)

Из сегодняшнего утреннего отчета Пойнтера с Томом Джонсом:

Не то чтобы нас не предупредили.

Не то чтобы нам не говорили в течение последних нескольких недель, что день выборов будет больше похож на неделю выборов.

И так как мы просыпаемся в эту среду утром, и мы все еще не уверены, кто будет следующим президентом, мы не должны нисколько удивляться.

И все же мы здесь: разочарованы, встревожены, напряжены и все еще не уверены не только в том, кто будет президентом, но и в том, когда его назовут.

«Мы собираемся ползти», — сказал сегодня рано утром Чак Тодд из NBC News.

Мы ждем суммирования голосов в нескольких штатах, в очередной раз сомневаясь в опросах, отвергая прогнозы и задаваясь вопросом, чем все это закончится.

Тем не менее, это именно то, что мы ожидали. Или должен был ожидать.

Сразу после полуночи Джейк Таппер из CNN сказал: «Я действительно чувствую, что мы уже давно говорим, что может случиться что угодно, и это действительно сведется к этим трем штатам — Пенсильвании, Висконсину и Мичигану — и что мы вероятно, не узнаем, кто победил в этих штатах из-за досрочного голосования в ночь перед выборами и всего того, что происходит. И все же кажется, что люди не слышали нас, когда мы говорили им об этом в предыдущие недели».

Может быть, это потому, что мы, как правило, нетерпеливое общество. Или, может быть, мы действительно не верили предупреждениям о том, что это займет больше времени, чем обычно. К сожалению, у нас все еще может быть путь, если дело дойдет до суда.

Во время своего выступления на MSNBC бывший менеджер кампании Обамы Дэвид Плауфф сказал: «Это будут очень, очень уродливые от 24 до 72 часов, чего мы никогда не видели в американской истории».

А о том, что президент Дональд Трамп ставит под сомнение законность выборов?

«Это скорее лай, чем укус, — сказал Плауфф, — но все равно на это будет очень тяжело смотреть».

Оказывается, это тоже было много укуса, о чем я расскажу ниже.

Помните, какими сумасшедшими были выборы 2000 года из-за Флориды? Нил Кавуто из Fox Business так описал выборы 2020 года: «В шести штатах может быть в шесть раз больше».

Идти здесь чтобы прочитать полный информационный бюллетень.

Из сегодняшнего утреннего информационного бюллетеня Covering COVID-19 от старшего преподавателя Poynter Эла Томпкинса:

Пока нация наблюдает за подсчетом голосов, не сводите глаз с других важных новостей.

Ты сможешь слушайте сегодня в прямом эфире слушания в Верховном суде это может иметь далеко идущие последствия не только для прав однополых пар, но и для религиозных институтов, которые хотят иметь возможность дискриминировать других, когда речь идет о религиозных убеждениях.

Дело сегодня в суде родом из Филадельфии, где город перестал направлять детей, нуждающихся в приемной семье, в католическую социальную службу после того, как город узнал, что CSS отказывается размещать детей в однополых парах. До тех пор, пока город не узнал об этой практике, Католическая социальная служба на протяжении десятилетий была одним из самых надежных контрактных агентств города.

USA Today представляет резюме о чем идет речь:

Спор противопоставляет гарантированную Конституцией свободу вероисповедания правительственным запретам на дискриминацию. Когда суд столкнулся с аналогичным делом в 2018 году с участием Пекарь из Колорадо отказался испечь свадебный торт для однополой пары он вынес незначительное постановление, которое не решило вопрос.

На этот раз добавление Помощник судьи Эми Кони Барретт дает придворным консерваторам большинство 6-3 , что ставит под угрозу 30-летний прецедент Верховного суда, из-за которого религиозным группам было трудно избегать нейтральных законов, применимых ко всем. Несколько судей стремятся отменить прецедент, написанный, по иронии судьбы, в 1990 году консерватором. Помощник судьи Антонин Скалиа .

Возможно, это может иметь гораздо более широкие последствия, если решение суда выйдет за узкие рамки этого дела и рассмотрит вопрос свободы вероисповедания в сравнении с дискриминацией более широко.

Новости NBC объясняют :

Карлос Болл, профессор юридической школы Рутгерса и автор книги «Первая поправка и равенство ЛГБТ: спорная история», сказал, что «потенциальное влияние огромно».

«Если Верховный суд примет решение о том, что религиозные организации имеют конституционное право на освобождение от антидискриминационного законодательства, когда они получают государственные деньги для осуществления определенных видов деятельности, таких как передача приемных детей приемным родителям, это значительно ограничит воздействие и эффективность законы о гражданских правах», — сказал Болл. «По сути, это позволит любому, у кого есть религиозные основания для дискриминации, заявлять, что они конституционно освобождены от применения законов о гражданских правах».

SCOTUSBlog делает свою обычную фантастическую работу вести вас по делу.

Идти здесь чтобы прочитать полный информационный бюллетень.