Должны ли журналисты транслировать ругательства президента Трампа?

Президент Дональд Трамп выступает в Восточном зале Белого дома в четверг, 6 февраля 2020 г., в Вашингтоне. (AP Photo/Эван Вуччи)

В своем первом публичном заявлении после оправдания по делу об импичменте президент Дональд Трамп в прямом эфире, в прямом эфире и по радио сказал: «Мы сначала прошли через Россию, Россию, Россию. Все это было чушью».

Я многому научился, просто опросив многих своих коллег из Пойнтера после выступления. Выслушав множество людей разного возраста, как журналистов, так и нет, я пришел к целому ряду мнений, которые я передам вам для рассмотрения.

Некоторые говорили, что представители общественности не хотят, чтобы их дети слышали ненормативную лексику в новостях. Некоторые говорили, что это не заслуживает освещения в печати, за исключением своей шокирующей ценности. Некоторые сказали, что если не использовать его или не пропищать, это защитит президента. Некоторые говорили, что это устаревшее представление о том, что это конкретное слово уже даже оскорбительно. Другой сказал, что «элитарно» навязывать свои моральные суждения тому, что говорит президент.

Есть по крайней мере три вопроса, которые следует рассмотреть, пытаясь решить, стоит ли сигналить президенту.

То, что он сказал, достойно освещения в печати? В данном случае я бы сказал «не совсем». На самом деле, он публично использовал эту же фразу раньше. Однажды он сказал нечто подобное в твиттере.

11 октября он снова сказал это на митинге в Лейк-Чарльзе, штат Луизиана, когда говорил о «незаконном, недействительном и неконституционном импичменте».

Один из моих коллег предположил, что, возможно, президент использует этот язык специально, потому что он думает, что журналисты могут счесть его шокирующим и, следовательно, достаточно интересным для эфира. Она задалась вопросом, вознаграждаем ли мы грубые выражения, используя их, когда в противном случае они не имеют новостной ценности.

Специалист по этике Poynter и старший вице-президент Келли Макбрайд предположила, что это дает возможность пересмотреть наши представления о том, какие слова больше приемлемы, а какие нет. Другой мой коллега сказал, что использование этой фразы в вашем репортаже вполне оправдано, если история был прямо о грубом языке, который использует этот президент в публичных настройках.

В мае 2019 года Питер Бейкер из The New York Times сообщил об одной речи, в которой «… (Трамп) ухитрился выкинуть «черт возьми», «жопу» и пару «брехней» для ровного счета. В ходе всего лишь одного митинга в Панама-Сити-Бич, штат Флорида, в начале этого месяца, он бросил 10 «адов», три «черта» и «дерьмо». Зрители, похоже, не возражали. Они аплодировали, кричали и аплодировали».

30 июня он сказал «чушь собачья» в своей речи в Южной Корее. Снова 17 июля в Южной Каролине он употребил это слово и снова произнес его 26 ноября на митинге в Санрайзе, Флорида.

Законно ли использовать это слово на телевидении и радио? Все зависит от обстоятельств. Федеральная комиссия по связи, которая регулирует эфирное радио и телевидение, указывает, что федеральный закон запрещает «трансляцию непристойного, непристойного и богохульного контента». Но что именно это означает, зависит от обстоятельств. FCC дает следующее руководство о том, как определить, что является непристойным, непристойным или богохульным:

Непристойный контент не защищен Первой поправкой. Чтобы контент был признан непристойным, он должен соответствовать трем критериям, установленным Верховным судом: он должен отвечать корыстным интересам обычного человека; изображать или описывать сексуальное поведение «явно оскорбительным» образом; и, взятые в целом, не имеют серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности.

Непристойный контент изображает сексуальные или выделительные органы или действия явно оскорбительным образом, но не соответствует трем критериям непристойности.

К непристойному контенту относятся «крайне оскорбительные» выражения, которые считаются неприятными для общества.

Спешу добавить, что я не юрист и не даю вам юридических консультаций, но мне кажется, что когда президент делает свое первое публичное выступление после оправдания, все, что он говорит, имеет «серьезную политическую ценность».

Почему бы НЕ пропищать это? Как правило, вещатели не редактируют слова, которые говорит президент. Хотя мы редактируем начало и конец комментариев, мы стремимся сохранить контекст. Но когда мы редактируем середину предложения, это может резко изменить способность публики понять комментарий. По моему опыту, когда мы пищаем слово или фразу, публика может мысленно вставить еще менее приемлемую версию того, что сказал человек.

Когда в прошлом президент произносил или писал в Твиттере непристойные слова, сети рассылали программам и радиостанциям рекомендации о том, как обращаться с такими словами.

Например, в апреле 2019 г. NPR дало понять это заменит «b.s.» за полную ненормативную лексику.

NPR дало аналогичный совет когда президент был процитирован как использующий полную версию f-слова.

По словам консультанта NPR, ключ в обоих случаях заключался в том, чтобы сообщить аудитории, что президент использовал полное слово, а не аббревиатуру, которую использовала сеть.

Подумайте о своей аудитории. FCC применяет свои правила в отношении непристойного и непристойного контента частично в зависимости от того, когда он транслируется. Непристойный контент запрещен законом в любое время суток. А вот непристойный и оскорбительный контент запрещен на телевидении и радио с 6 до 22 часов. когда дети, скорее всего, будут в аудитории.

Если вы решите использовать потенциально оскорбительную фразу или цитату, подумайте, как вы объясните свое решение. Использование его в заголовке или в начале выпуска новостей отличается от того, чтобы похоронить его в шестом абзаце истории. Если вы решите использовать звуковой фрагмент, подумайте, как вы можете предложить неотредактированную версию онлайн аудитории, которая хочет эту версию.

Мое руководство состоит в том, что я не считаю его ругань на этот раз достаточно заслуживающей освещения в печати, чтобы использовать ее в выпуске новостей. я могу найти семь раз за последние два года он использовал слово «чушь собачья» в публичных речах, так что это недостаточно важно для освещения в новостях.

Контекст, в котором он использовал его сегодня, ничем не отличается от того, что он неоднократно говорил.

Исправление: эта история была обновлена, чтобы исправить имя Питера Бейкера. Мы сожалеем об ошибке.

Эл Томпкинс — старший преподаватель Poynter. Он может быть по электронной почте или в Твиттере на @atompkins.