Что показывает измененное видео Нэнси Пелоси о том, как СМИ освещают дезинформацию

Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, штат Калифорния, делает паузу во время панельной дискуссии в муниципальном колледже округа Делавэр, пятница, 24 мая 2019 года, в СМИ, штат Пенсильвания (AP Photo/Matt Slocum)

Если вы были в Твиттере на прошлой неделе, есть большая вероятность, что вы видели, как СМИ развенчали измененное видео Нэнси Пелоси и раскритиковали реакцию Силиконовой долины на него.

В четверг на гиперпартийной странице в Facebook было опубликовано видео, на котором спикер Палаты представителей США невнятно произносит слова на мероприятии Центра американского прогресса. «Вашингтон пост» тогда опубликовал историю о посте, но было уже поздно: на момент публикации видео набрало более 2 миллионов просмотров.

Это достаточно плохо. Но затем Руди Джулиани, личный адвокат Дональда Трампа, общий это (хотя позже он удалил его). Трамп также поделился версией лжи, размещение в Твиттере выборочно отредактированного видеомонтажа из-за этого кажется, что Пелоси заикается.

Но это фальшивка — видео, которым поделился Джулиани, было вручную замедлено и отредактировано, чтобы речь Пелоси звучала искаженно и искаженно. В наименее пять проверка фактов места тот партнер с Facebook, чтобы уменьшить охват дезинформации, развенчал розыгрыш. (Раскрытие информации: подписаниеСвод принципов Международной сети проверки фактов Пойнтераявляется необходимым условием для вступления в проект.)

Несмотря на непристойность, такая дезинформация довольно распространена в Интернете.

Фактчекеры по всему мирурегулярно опровергающие видеокоторые слегка отредактированы или просто вырваны из контекста для продвижения ложных заявлений в социальных сетях. Это происходит в Соединенных Штатах (нет, эти видео не доказывают У Хиллари Клинтон болезнь Паркинсона), как и в любой другой стране с большой долей пользователей Facebook.

Помимо виральности, видео Пелоси ничем не отличалось. Но американские журналисты отнеслись к этому как к лакмусовой бумажке текущего состояния политической информации в Интернете — подходу, которому не хватает нюансов, необходимых для лучшего понимания проблемы.

Во время пятничного интервью Вместе с Моникой Бикерт, вице-президентом Facebook по продуктовой политике и борьбе с терроризмом, Андерсон Купер из CNN неоднократно спрашивал, почему компания решила оставить измененное видео, а не удалить его. Бикерт процитировал Стандарты общедоступного сообщества Facebook , которые не предусматривают удаление контента только потому, что он фальшивый.

Но Купер продолжал.

«Я понимаю, что пытаться выяснить, что правда, а что нет, — это большой бизнес, но вы зарабатываете деньги, работая в новостном бизнесе. Если вы не можете делать это хорошо, не должны ли вы просто уйти из новостного бизнеса?» он спросил.

И Купер был не единственным, кто задавался вопросом, почему Facebook и Twitter оставили измененное видео Пелоси, в то время как Ютуб удалил это .

«Отказ Facebook выложить фальшивое видео со спикером Палаты представителей Нэнси Пелоси показывает, как Интернет теперь угрожает правде, а не распространяет ее», обозреватель написал для США сегодня.

«Такой бизнес, как Facebook, не верит в фейки. Для него видео реально до тех пор, пока в нем есть содержание». Атлантик написал .

Коллеги Пелоси также преследовали Facebook. чирикать это компания может и должна сделать больше, чтобы устранить ложную публикацию.

Любой, кто занимается распространением дезинформации в Facebook, знает, почему фальшивое видео Пелоси не было опубликовано: ложные сообщения не противоречат стандартам сообщества компании. Только ложная информация, нарушающая другое правило, например разжигание ненависти, подстрекательство к насилию, терроризм и т. д., будет соответствовать стандарту удаления.

Вместо этого Facebook полагается на более чем 50 независимых организаций по проверке фактов по всему миру, которые находят, проверяют и оценивают правдивость сомнительных сообщений на платформе. Как только средство проверки фактов сочтет сообщение ложным, Facebook решает уменьшить его охват в ленте новостей, добавить соответствующие проверки фактов под ним и уведомить пользователей, которые пытаются поделиться им.

Как Facebook справляется с дезинформацией, на одном графике

Эта политика была в силе с момента создания партнерства Facebook по проверке фактов в декабре 2016 года. И это не случайно — в то время компания заявила, что не хочет удалять контент просто потому, что он фальшивый, что может привести к обвинениям в цензуре.

«(Проверщики фактов) могут оспорить статью и дать ссылку на свое объяснение, а затем предоставить контекст на Facebook, чтобы люди и сообщество могли сами решить, хотят ли они доверять статье или делиться ею», — Адам Моссери, бывший вице-президент по управление продуктом для новостной ленты, рассказал BuzzFeed News когда началось партнерство.

Важно, чтобы журналисты ставили под сомнение влияние и логику этого процесса — он держит Facebook в напряжении и защищает свою политику по борьбе с дезинформацией, которая даже его партнеры по проверке фактов сказали они хотели бы быть более прозрачными. И есть законные дебаты о том, должны ли стандарты сообщества Facebook быть конечной точкой для борьбы с дезинформацией на платформе.

«Стандарты сообщества Facebook не являются правилами. Это не законы». Житель Нью-Йорка написал во вторник. «Это произвольные и нечеткие правила, разработанные сотрудниками частной компании, которые затем открыты для интерпретации людьми, которым платит эта компания, и применяются — или нет — другими сотрудниками этой компании».

Но эти дебаты нуждаются в большем количестве нюансов.

Несколько СМИ предположили, что Facebook является медиа-компанией, с чем согласны многие другие журналисты. Выбирая, какой контент оставить, а какой удалить, технический гигант уже принимает некоторые редакционные решения. Если бы она считалась медиа-компанией, это по своей сути возлагало бы на Facebook больше ответственности за достоверность контента на его платформе.

И, как сказал мой бывший босс Алексиос Манцарлис указал в Твиттере На этой неделе компания могла бы создать своего рода группу быстрого реагирования, которая будет преуменьшать мистификации, чье участие опережает партнеров Facebook по проверке фактов.

Но является ли Facebook медиа-компанией или просто платформой для обмена медиа? Это газета или газетный киоск? Это общественная площадь или городской глашатай?

На эти вопросы еще предстоит получить окончательный ответ — в идеале, учеными совместно с регулирующими органами ( Об этом сообщает The Post. что фиаско с Пелоси может усилить контроль законодателей над платформами.) Любое решение должно вовлекать множество заинтересованных сторон, включая пользователей, некоммерческие организации и объекты дезинформации, а не только новостные агентства и Силиконовую долину.

4 мысли о том, что Facebook мог бы сделать с видео Пелоси, которые не удались, но все же могут помочь в будущем.

(Мой горячий вариант доступен при комнатной температуре здесь: https://t.co/iZaPHiuhn6 )

- Алексиос (@Mantzarlis) 26 мая 2019 г.

«Бригада по уничтожению может рассмотреть возможность разработки альтернативного набора стандартов сообщества Facebook для общественного обсуждения», — Кейси Ньютон. написал в своем бюллетене для The Verge во вторник. «Я не сомневаюсь, что есть лучшие способы провести здесь границы — быстро избавиться от злонамеренной пропаганды, одновременно продвигая то, что является просто искусством. Но кто-то должен провести эти границы и защитить их».

Пока это время не наступит (если оно вообще наступит), журналисты должны воздерживаться от предположений, что Facebook несет ответственность за удаление ложного контента при любых обстоятельствах. В эпоху, когда диктаторы по всему мируиспользовать термин «фейковые новости» для систематического подрыва прессы, должны быть более тонкие дебаты о том, должна ли одна из крупнейших компаний в мире удалять контент, который она считает ложным, без участия третьих лиц.

В противном случае журналисты рискуют непреднамеренно подпитать партизанскую машину, которая создает дезинформацию, как, в первую очередь, сфальсифицированное видео Пелоси.

«Легко представить себе создание такого правила, как «Убрать ложные примеры разжигания ненависти», но гораздо сложнее придумать правило, которое требует удаления видео Пелоси, но не других форм насмешек, сатиры или инакомыслия», — Анджела Чен. написал для MIT Technology Review во вторник.

Франклин Фоер, штатный обозреватель The Atlantic, сказал это лучше всего на PBS Newshour в понедельник.

«Мы хотим, чтобы (Facebook) встал на сторону реальности и правды, но мы не хотим, чтобы они давали советы — использовали свою власть, чтобы влиять на политические результаты, потому что я думаю, что это — это слишком большая ответственность, чтобы брать на себя одна корпорация», — сказал он.