Полемика в статье привела к восстанию в New York Times. Вот что произошло и почему Times ошиблась.

Ваш пятничный отчет Пойнтера

Фасад офиса The New York Times. (AP Photo/Чарльз Крупа)

В четверг две крупные столичные газеты продолжали заниматься противоречиями по собственному усмотрению.

Давайте начнем с The New York Times и статьи, которая привела в ярость как сотрудников, так и читателей и может иметь долгосрочные последствия.

Ранее на этой неделе редакция Times провела статья сенатора-республиканца из Арканзаса Тома Коттона призывая к отправке военных в города во время протестов по поводу смерти Джорджа Флойда, расового неравенства и жестокости полиции. Чрезмерная редакционная статья Коттона включала такие фразы, как «беспомощные политики», «оргия насилия» и «банды злодеев».

Но помимо того, что статья была досадно переписана, она казалась опасной. Коттон писал: «Бредовые политики в других городах отказываются делать то, что необходимо для поддержания верховенства закона».

Делать то, что необходимо? Что значит это иметь в виду?

Читатели обвинили Times в публикации вызывающей разногласия и потенциально вредной риторики, которая предполагала что-то вроде военного положения. Противодействие было столь же громким в Times, как и десятки сотрудников Times написали в Твиттере одно и то же: «Запуск этого подвергает опасности сотрудников Black @NYTimes».

В письме руководству , неустановленное количество сотрудников Times написали: «Мы считаем, что его сообщение подрывает работу, которую мы делаем, в отделе новостей и в общественном мнении, и нарушает наши стандарты этического и точного освещения в интересах общественности. Это также ставит под угрозу способность наших журналистов безопасно и эффективно работать на улицах».

В серии твитов редактор редакционной страницы Times Джеймс Беннет защищал решение опубликовать статью, хотя Times сообщила поздно вечером в четверг что он сказал персоналу, что даже не читал его до того, как он был опубликован. На самом деле, до сих пор неясно, кто его читал или подписал до того, как он был опубликован.

Тем не менее, Беннет написал в Твиттере , «Times Opinion обязана предоставить нашим читателям контраргументы, особенно те, которые выдвигаются людьми, имеющими право определять политику». Он также твитнул «Мы понимаем, что многие читатели находят аргументы сенатора Коттона болезненными и даже опасными. Мы считаем, что это одна из причин, по которой он требует общественного контроля и обсуждения».

Это едва ли успокоило бурю.

Об этом сообщила Эшли Файнберг из Slate. что центр обслуживания клиентов Times сообщил о сотнях отмен, в то время как многие сотрудники продолжали злиться. Процитировал журналист New York Times Марк Трейси. Автор мнений Times Роксана Гей сказала, что статья Коттона «была подстрекательской и одобряла военную оккупацию, как будто конституции не существует».

В памятке для персонала, получено Оливером Дарси из CNN , издатель А. Г. Сульцбергер сказал: «Страница Op-Ed существует для того, чтобы предлагать мнения со всего спектра, с особым акцентом на те, которые бросают вызов позициям, занимаемым нашей редакционной коллегией». Он добавил, что Times не «публикует просто любые аргументы», и любая статья должна быть «точным, добросовестным исследованием проблем дня».

В статье на сайте Times В четверг Беннет объяснил причины публикации статьи. Беннет сказал, что он категорически против использования федеральных войск и что он «лично опасается, что добавление военных к этой смеси приведет только к еще большему насилию над невиновными».

Но Беннет писал: «Мы опубликовали доводы Коттона отчасти потому, что обязали читателей Times провести дебаты по таким важным вопросам, как этот. Это подорвало бы целостность и независимость The New York Times, если бы мы публиковали только взгляды, с которыми согласны такие редакторы, как я, и это предало бы то, что я считаю нашей основной целью — не указывать вам, что думать, а помогать вам думать. для себя.'

Это лишь часть того, что написал Беннет. И хотя публиковать различные точки зрения — это замечательно, тревожной частью статьи Беннета было то, что он признал, что «опасается», что добавление военных может привести к насилию. Это страх большинства людей. И поскольку ставки так высоки — буквально жизнь и смерть — позволять высказывать такие мысли в «Таймс» кажется опасным и безответственным.

И дело не в том, что статья Коттона представила новую идею, которая ранее не рассматривалась, и, таким образом, положила начало стоящим дебатам.

В данный момент времени, когда в стране так неспокойно, статья Коттона приносит больше вреда, чем пользы. Если бы Коттон хотел написать такое, он мог бы использовать Твиттер и не получить помощи от одной из крупнейших медиакомпаний в мире.

Ожидается, что сегодня Times проведет встречу с сотрудниками, на которой руководству явно придется кое-что объяснить. Интересно, что всего через несколько часов после того, как статья Беннета была опубликована, и после того, как Беннет признался персоналу, что не читал статью до ее публикации, Times через представителя опубликовала следующее заявление: «Мы изучили статью и процесс, предшествующий его публикации. Этот обзор ясно показал, что поспешный редакционный процесс привел к публикации комментария, который не соответствовал нашим стандартам. В результате мы планируем изучить как краткосрочные, так и долгосрочные изменения, в том числе расширить нашу операцию по проверке фактов и сократить количество публикуемых нами обзоров».

К сожалению, ратуша и пересмотр практики в данном случае опоздали. Ущерб уже нанесен.

В такие моменты газеты любят напоминать людям, что редакционный отдел отделен от отдела новостей. Это правда. Два отдела не консультируются друг с другом. Они полностью независимы друг от друга.

Но газеты могут кричать об этом так громко, как хотят, и повторять это так часто, как хотят. Большинство читателей до сих пор этого не понимают. Все, что они знают, если использовать это дело в качестве примера, это что-то опубликованное в «Нью-Йорк Таймс». Они не делают различий между отделом новостей и редакцией.

И знаешь, что? Это не вина читателей. Это то, что газеты никогда не смогут донести до своих читателей, и они должны знать это каждый раз, когда что-то публикуется, особенно редакционной коллегией.

Другая газета, до сих пор занимающаяся внутренней борьбой, — это The Philadelphia Inquirer. которые я упомянул в информационном бюллетене в четверг . Заголовок на колонка Инги Шафран говорить о разрушительном и длительном воздействии разрушения на город и сообщество было так: «Здания тоже имеют значение».

Обыгрывая фразу «Black Lives Matter», заголовок был оскорбительным и глухим. И сотрудники Inquirer, естественно, были расстроены. Многие отказывались работать в четверг, звоня и говоря, что «устали».

Цветные журналисты Inquirer прислали письмо руководству что, в частности, сказало: «Мы устали от поспешных извинений и молчаливых исправлений, когда кто-то ошибается. Мы устали от семинаров, рабочих листов и панелей разнообразия. Мы устали работать месяцами и годами, чтобы завоевать доверие сообществ — сообществ, у которых уже давно были веские причины не доверять нашей профессии — только для того, чтобы увидеть, как это доверие в одно мгновение подрывается неосторожными, нечуткими решениями».

В статье, написанной редакторами Inquirer , газета извинилась и попыталась объяснить заголовок, назвав его «неприемлемым». Писали, что процесс нормальный, то есть заголовок писал один редактор, а читал другой.

«Этот инцидент ясно показывает, что необходимы изменения, и мы обязуемся начать немедленно», — говорится в статье.

Далее редакторы заявили, что издание пересмотрит их процесс редактирования и продолжит обучение и обсуждение «культурной чувствительности».

Письмо заканчивалось словами: «Наконец, мы приносим извинения журналистам Inquirer, особенно цветным, которые выразили грусть, гнев и смущение на двухчасовой встрече в редакции в среду. На плечи чернокожих и коричневых журналистов Inquirer ложится огромная нагрузка, и подобные ошибки, допущенные изданием, на которое они работают, глубоко деморализуют. Мы слышим вас и будем продолжать слушать, работая над улучшением».

Лора Ингрэм из Fox News. (AP Photo/Марк Дж. Террилл, файл)

Заниматься спортом или самовыражаться? В четверг Лора Ингрэм из Fox News получила много критики — и это вполне оправданно — из-за ее очень разных реакций на спортсменов, говорящих о политических и социальных проблемах. В прекрасном примере видеозаписи, которая никогда не умирает, а прошлые слова живут вечно, лицемерие Ингрэма намекало на предвзятость. И это был еще один пример того, почему у многих к ней мало доверия.

В 2018 году в своем шоу в прайм-тайм Ингрэм сказала звездам НБА Леброну Джеймсу и Кевину Дюранту (оба афроамериканцы) «заткнуться и пускать слюни» после того, как они выступили против президента Дональда Трампа. Но на этой неделе, говоря о комментариях квотербека «Нью-Орлеан Сэйнтс» Дрю Бриза (который является белым) о том, что он не согласен со спортсменами, стоящими на коленях во время исполнения национального гимна, Ингрэм сказал: «Ну, ему разрешено иметь свое мнение о том, что означает стояние на коленях и флаг. Для него. Я имею в виду, он человек. Он имеет некоторую ценность, я полагаю. Я имею в виду, что это выходит за рамки футбола».

Вот твит с клипами из обоих шоу.

В интервью Yahoo Finance Брис сказал, что никогда не согласится с людьми, стоящими на коленях во время исполнения национального гимна, потому что он слишком уважает гимн и военных. Брис подвергся резкой критике, в том числе со стороны товарищей по команде, за комментарии, которые, безусловно, казались пренебрежительными по отношению к афроамериканцам и по причине того, что многие спортсмены встают на колени при исполнении гимнов. Брис имеет так как извинился .

Джеймс ответил Ингрэму в Твиттере. : «Если вы до сих пор не поняли, почему идет протест. Почему мы ведем себя так, потому что мы просто устали от такого обращения прямо здесь! Можем ли мы сломать это для вас проще, чем это прямо здесь???? И моим людям не беспокойтесь, я не остановлюсь, пока не увижу».

Мой коллега Пойнтер Дорис Труонг написала мощную колонку просим руководителей отделов новостей активизироваться и внести свой вклад в поддержку цветных журналистов в это время. Она пишет:

Мы были в агонии. Мы всегда в агонии.

Потому что мы не можем скрыть нашу расу.

Потому что наши сообщества несоразмерно страдают.

Меньше платить. Хуже здравоохранение. Красная черта. Пищевые пустыни. Упущенные образовательные возможности.

Но все же появляемся. Ты слушаешь?

То, что она пишет, относится не только к журналистским организациям, но и к любому бизнесу. Прочтите это. Это важно.

Об этом сообщил Райан Дето из Pittsburgh’s City Paper. что Алексис Джонсон, репортер Pittsburgh Post-Gazette, была отстранена от освещения протестов из-за твита, который она отправила 31 мая. Джонсон написал в Твиттере четыре фотографии мусора, разбросанного по всей земле, и написал: «Ужасающие сцены и последствия от эгоистичных ГРАДОРОВ, которым нет дела до этого города!!!!! …. о, подождите, извините. Нет, это фотографии с концертного зала Кенни Чесни. Упс.

Deto сообщил, что Газетная гильдия Питтсбурга направила письмо членам профсоюза в газету, в которой утверждалось, что Post-Gazette считает, что Джонсон «проявил предвзятость и, как таковой, больше не может освещать что-либо, связанное с протестами против убийства полицией Джорджа Флойда и систематического расизм, который слишком долго был грязным сегментом нашей национальной ткани».

Когда его попросили дать комментарий, Джонсон передал вопросы репортеру Post-Gazette Майку Фуоко, который является президентом гильдии. Фуоко подтвердил эту историю и сказал, что новых событий нет. Ранее он сказал City Paper: «Это такой экстраординарный случай, и с разрешения Алексис мы хотели, чтобы наши участники знали, что происходит. Мы потрясены. И наш интернационал (союз) в ужасе».

Исполнительный редактор Post Gazette Кит Беррис не ответил на запрос о комментариях.

Стыдно, что Джонсона дисквалифицировали за это. Помимо того, что она была совершенно веселой, ее твит был ручным и не являлся доказательством того, что она не может объективно выполнять свою работу.

Неудивительно, что Post-Gazette выходит из-под контроля по этому поводу. Это не первый спор, связанный с расой, за последние годы в Post-Gazette. Издатель Джон Робинсон Блок, сторонник президента Трампа, однажды заказал редакционную статью, ставящую под сомнение расизм, которая была опубликована в День Мартина Лютера Кинга-младшего. Затем Блок уволил популярного редакционного карикатуриста. который часто критиковал Трампа.

(AP Photo/Джефф Чиу)

Со следующей недели в США Facebook будет помечать страницы, посты и рекламу государственных СМИ. Это будет включать в себя такие издания, как Russia Today и китайское Синьхуа. Со временем эти лейблы появятся и в других странах.

Натаниэль Глейхер, глава отдела политики безопасности Facebook, сказал Хадас Голд CNN , «Нас беспокоит то, что государственные СМИ сочетают в себе полномочия СМИ по установлению повестки дня со стратегической поддержкой государства. Если вы читаете репортаж о протесте, очень важно знать, кто пишет этот репортаж и какая у него мотивация. Цель этого состоит в том, чтобы общественность увидела и поняла, кто за этим стоит».

Хороший набор для сегодняшней «Вашингтонской недели». (8 вечера по восточному времени на большинстве станций PBS.) Джонатан Мартин из New York Times, Амна Наваз из PBS NewsHour, Паула Рид из CBS News и Пьер Томас из ABC News присоединяются к ведущему Роберту Косте.

• Хорошо продуманный проект и, что более важно, эффективные комментарии. Новости NBC с «Их словами: протест в защиту Джорджа Флойда».
• Так что, если кого-то ударят перцовым баллончиком во время протеста, знаете, что произойдет? Они начинают кашлять… что может способствовать распространению COVID-19. Вирджиния Брин из города беседует с медицинскими экспертами .
• Элиана Миллер и Николь Эсбери из Poynter с «Фотографов призывают перестать показывать лица протестующих. Должны ли они?»

Есть отзыв или совет? Напишите Тому Джонсу, старшему журналисту Poynter, по электронной почте.

• Пригласите к себе эксперта по Пойнтеру
• Альянс фактов о коронавирусе — Пойнтер и международная сеть проверки фактов
• Найдите нерассказанные истории: как использовать PACER — 10 июня, 11:30 по восточному времени. — Институт журналистики, Национальный пресс-клуб
• Пройдите этот опрос помочь исследователям понять, как связанный с работой стресс и история жизни связаны со способностью журналистов выполнять свою работу и жить счастливо. Пожертвование в размере 1 доллара США будет сделано Комитету защиты журналистов за каждого человека, который его заполнит.

Хотите получить этот брифинг на свой почтовый ящик? Подпишите здесь.